Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А56-20602/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности частично удовлетворен, так как Инспекция ставит под сомнение обоснованность заключения Обществом дополнительных соглашений с заказчиками, предусматривающих расширение сферы размещения рекламной информации, без увеличения оплаты оказываемых Обществом услуг по сравнению с первоначальными договорами, однако, расходы, понесенные Обществом в целях возможности расширения сферы оказываемых услуг в соответствии с указанными соглашениями, не обязательно должны вести к увеличению доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А56-20602/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Федоровой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 01/40205), от закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Зенит" Говорушина И.А. (доверенность от 14.01.2005) и Березняк А.И. (доверенность от 14.01.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-20602/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Зенит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 17.05.2004 N 16/14279 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по ним, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также непризнания убытка для целей налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявление удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по ним, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части новое решение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 252 НК РФ, признав понесенные обществом расходы экономически обоснованными.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества возражали по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 01.10.2003, о чем составлен акт от 22.03.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 17.05.2004 N 16/14279, оспариваемое обществом.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество заключило с рядом организаций договоры, предусматривающие оказание им за вознаграждение рекламных услуг в виде размещения рекламы на стадионе "Петровский" во время домашних матчей футбольной команды "Зенит". Впоследствии стороны указанных договоров заключили дополнительные соглашения, по условиям которых общество обязалось размещать рекламы заказчиков также на стадионе "Смена" во время проведения домашних матчей футбольной команды "Зенит-2".

Исполнение указанных дополнительных соглашений общество осуществляло на основании договоров коммерческой концессии от 05.05.2002 N 001 и от 01.03.2003 N ДК-13/2003, заключенных с региональной общественной организацией "Футбольный клуб "Зенит-2". По условиям договоров коммерческой концессии общество приобрело исключительное право на размещение рекламы третьих лиц во время проведения домашних матчей футбольного клуба "Зенит-2" в сезонах 2002 и 2003 годов.

Уплаченные по названным договорам коммерческой концессии суммы вознаграждения общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что понесенные обществом расходы по договорам коммерческой концессии не были необходимыми, экономически обоснованными и не повлекли увеличения налогооблагаемых доходов. Указанный вывод основан на том, что при заключении дополнительных соглашений с рекламодателями с целью расширения сферы распространения рекламной информации сумма оплаты услуг общества не была увеличена.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что экономически обоснованными являются только те расходы, которые привели к увеличению доходов, является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход.

Необходимость приобретения обществом исключительных прав на распространение рекламы для исполнения обязательств перед заказчиками (рекламодателями), а также получение обществом от последних вознаграждения, подлежащего отражению в составе налогооблагаемых доходов, налоговый орган не оспаривает.

По существу налоговая инспекция ставит под сомнение экономическую обоснованность заключения обществом дополнительных соглашений с заказчиками, предусматривающих расширение сферы размещения рекламной информации без увеличения оплаты оказываемых обществом услуг.

Однако указанная позиция основана на расширительном толковании налогового закона путем распространения требования экономической обоснованности не только на расходы, но и на операции по реализации налогоплательщиком услуг.

Как пояснили представители общества, заключение указанных дополнительных соглашений являлось необходимым условием продолжения договорных отношений с заказчиками.

Ссылки подателя жалобы на то, что содержание заключенных обществом договоров не позволяет квалифицировать их как договоры коммерческой концессии, не относится к настоящему делу, поскольку положения главы 25 НК РФ связывают право налогоплательщика на учет расходов не с гражданско-правовой квалификацией заключенного договора, а с характером самих расходов и их отношением к экономической деятельности налогоплательщика.

Доказательств того, что общество имело возможность исполнить свои обязательства перед заказчиками по размещению рекламы без осуществления спорных расходов, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N А56-20602/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова