Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-38192/04 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен частично, в том числе по эпизоду обязания истца представить в налоговый орган информацию о доходах физических лиц, поскольку указанные лица не являются работниками ОАО, и основания для признания их взаимозависимыми, а также для обязания налогового агента представить сведения об их доходах отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-38192/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Калашника В.В. (доверенность от 15.12.03 N 41/307) и Боуян Е.А. (доверенность от 14.03.05 N 41/042), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Савина В.А. (доверенность от 11.01.05 N 03-09/Д12),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.05 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-38192/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 23.08.04 N 19-31/388 в части доначисления 15 065 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 2711 руб. 84 коп. пеней, привлечения налогового агента к ответственности в виде взыскания 3397 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязания представить в налоговый орган информацию о доходах Никулкиной Т.И. и Сизых И.В. на сумму 1924 руб. Кроме того, Общество просило произвести зачет 6109 руб. 64 коп. излишне уплаченных пеней и штрафа, а также 15 065 руб. излишне взысканного налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей по этому налогу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.04 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 23.08.04 N 19-31/388 признано недействительным в части доначисления 15 065 руб. налога на доходы физических лиц, 2711 руб. 84 коп. пеней и 3397 руб. 80 коп. штрафа, а также в части обязания представить в налоговый орган сведения о доходах Никулкиной Т.И. и Сизых И.В. на сумму 1924 руб. (пункт 2.4 решения). В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.05 решение суда от 02.12.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт нахождения Рыкова А.П., заместителя генерального директора предприятия, в трудовых отношениях с заявителем позволяют признать их взаимозависимыми. Налоговый орган также указывает на то, что Общество неправомерно не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц со стоимости авиабилетов, которую работники предприятия не уплачивали. Так, налоговый агент возместил командированным в город Москву лицам стоимость проездных билетов с отметками "invoice", "inv" и "б/нал", свидетельствующими о безналичной форме оплаты.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.03 по 01.05.04 Инспекция выявила ряд нарушений. В частности, налоговый агент в 2003 году не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды, полученной физическими лицами от приобретения товаров (автомобилей, земельного участка, здания склада); с суммы превышения норм командировочных расходов (стоимость авиабилетов, оплаченных в безналичной форме).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 09.07.04 N 2 и приняла решение от 23.08.04 N 19-31/388 о привлечении налогового агента к ответственности в виде взыскания 3607 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, доначислении 15 932 руб. налога на доходы и начислила 4561 руб. пеней.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа в части оспариваемых сумм и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 части первой статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы - физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с Сизых И.В., Рыковым А.П. и Никулкиной Т.И. договоры купли-продажи соответственно части земельного участка площадью 1910 кв. м, автомобилей "Канонир" и ВАЗ-21213.

Инспекция в жалобе не оспаривает вывод судебных инстанций о том, что Сизых И.В. и Никулкина Т.И. не являются работниками Общества, и основания для признания их взаимозависимыми, а также для обязания налогового агента представить сведения об их доходах отсутствуют.

Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71, считает, что факт нахождения Рыкова А.П. в трудовых отношениях с налоговым агентом свидетельствует о наличии взаимозависимости.

Между тем ссылка Инспекции на названное информационное письмо несостоятельна: в деле отсутствуют доказательства того, что Общество реализовывало идентичные (однородные) товары иным лицам по цене, отличной от указанной в договоре, и что отношения между Рыковым А.П. и налоговым агентом - работодателем повлияли на результаты заключенной сделки. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние Рыков А.П. оказал или мог оказать на решение Общества продать ему автомобиль и на определение продажной цены. Напротив, в деле имеется заключение автоэксперта Артемьева И.Н. от 05.08.03 N 2843, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля "Канонир" с учетом износа составляет 100 479 руб. 60 коп. (лист дела 44). Названный автомобиль продан физическому лицу за 101 326 руб. согласно договору купли-продажи от 28.08.03 (лист дела 43).

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций в части необоснованного включения Инспекцией в доход физических лиц стоимости авиабилетов до места командировки и обратно.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

По мнению Инспекции, отметки "invoice", "inv" и "б/нал", имеющиеся на авиабилетах, свидетельствуют об оплате Обществом этих билетов своим работникам в безналичной форме, в связи с чем налоговый агент неправомерно повторно возместил командированным лицам стоимость билетов при их предъявлении, не исчислив и не удержав с нее налог на доходы физических лиц.

Между тем из справки агентства по продаже билетов ООО "Пассажир-Сервис" от 22.02.05 видно, что графе "Форма оплаты" авиабилета "ошибочно указано "б/нал", так как авиабилет выписан с использованием билетопечати, которая не была перенастроена с предыдущей выписки". Оплата за билет произведена наличными денежными средствами (лист дела 89).

Кроме того, наличие таких отметок в проездных билетах не исключает оплату их стоимости физическим лицом в безналичной форме (расчеты чеками, по картам и другие). Более того, из авиабилетов не следует, что именно Общество оплатило работникам проезд к месту командировки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.05 по делу N А56-38192/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова