Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А42-6380/04-9 Иск Минфина о взыскании с ОАО задолженности по договору займа, заключенному между Минтопэнерго и Обществом, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременную уплату процентов и штрафа за несвоевременный возврат долга не удовлетворен, так как между Минтопэнерго и Обществом возникли гражданско-правовые отношения кредитования, а следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки займа должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного ГК РФ срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А42-6380/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РФ - Кораблиной И.В. (доверенность от 19.01.2005);

- от ОАО "Колэнерго" - Павлова Н.В. (доверенность от 18.02.2005),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2004 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А42-6380/04-9,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - Общество) о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28.06.1997 N 35, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и Обществом, 9 340 111 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 12 898 155 руб. 15 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов и 350 400 руб. штрафа за несвоевременный возврат долга (с учетом уточнения размера заявленных требований.

Решением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае между сторонами сложились отношения бюджетного кредитования, к которым срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не применяется. В то же время Минфин РФ, не соглашаясь с толкованием судом условий договора займа и указывая, что суд не дал должной оценки доводу истца о необходимости применения положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что им не пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.1997 между Минтопэнерго и Обществом (заемщик) заключен договор N 35 займа (на предоставление средств в денежной форме), по условиям которого первый предоставляет второму денежные средства на возвратной основе в сумме 4 000 000 000 руб. (без учета деноминации) на погашение задолженности по заработной плате. Срок возврата займа договором не установлен. В то же время стороны установили следующие условия договора:

- условием для перечисления заемщику средств, указанных в пункте 1.1 договора, является подписание заемщиком с Минтопэнерго договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электроэнергию и теплоэнергию в размере 4 000 000 000 руб. с приложением к нему актов сверки указанной задолженности. При этом указанные акты сверки не подлежат вторичному использованию (пункт 2.1);

- возврат полученных средств обеспечивается заемщиком заключением с Минтопэнерго договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электроэнергию и теплоэнергию и предоставлением Минтопэнерго актов сверки указанной задолженности как приложений к договору переуступки прав требования (пункт 3.1, расположенный в разделе "условия расчетов").

В материалах дела имеется договор от 28.06.1997 N 35 переуступки права (цессии), по которому Общество (кредитор) уступает Минтопэнерго (правоприобретатель) право требования задолженности с федеральных министерств, ведомств и отдельных потребителей (далее - должник), образовавшейся по договорам, заключенным между кредитором и должником за отпущенную в 1997 году электрическую или тепловую энергию на сумму, 4 000 000 000 руб., что подтверждается письмом, гарантирующим предоставление актов сверки указанной задолженности (пункт 1). Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что задолженность должника перед кредитором уменьшается (погашается) на 4 000 000 000 руб. с момента передачи правоприобретателем Минфину РФ актов сверки, указанных в пункте 1 договора, и уведомления Минфином РФ соответствующие федеральные министерства и ведомства о бюджетном финансировании их по статье расходов на оплату электрической и тепловой энергии на указанную сумму согласно представленным актам сверки задолженности. Согласно пункту 3 договора цессии в результате уступки права требования задолженность кредитора перед правоприобретателем по названному договору займа погашается только при наступлении определенных условий, в частности, в случае передачи кредитором правоприобретателю всех необходимых документов, в том числе актов сверки, и при выполнении пункта 2 настоящего договора.

Факт передачи Минтопэнерго ответчику денежных средств в указанном размере по названному договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению Минфина РФ, предоставленные ответчику средства являются бюджетным кредитом и к спорным правоотношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Наличие у Общества задолженности по возврату займа и по уплате процентов в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций указал на истечение срока исковой давности. Довод Минфина РФ о наличии между сторонами бюджетных правоотношений суд обеих инстанций признал несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Переданные Минтопэнерго денежные средства были предоставлены Обществу по договору займа, заключенному Минтопэнерго от своего имени. Минтопэнерго не является распорядителем средств бюджета Российской Федерации. Из анализа договора займа и других материалов дела не усматривается, что средства получены Обществом из средств федерального бюджета. Доказательств, что Общество значилось в 1997 году получателем бюджетных средств, равно как и свидетельствующих о наличии у Минтопэнерго полномочий представлять Российскую Федерацию в договоре о предоставлении бюджетного кредита, в деле не имеется и Минфином РФ не представлено. Это свидетельствует о возникновении между Минтопэнерго и Обществом гражданско-правовых отношений кредитования. Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки займа должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив условия договоров займа и цессии, суд пришел к выводу, что возврат Обществом заемных средств предполагался проведением взаимозачета задолженности за электрическую и тепловую энергию, использованную в 1997 году предприятиями и организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты сверки расчетов, о которых идет речь в договорах займа и цессии, Обществом Минтопэнерго не представлялись. В материалах дела они также отсутствуют.

Таким образом, стороны не исполнили договор цессии.

Срок предоставления Обществом актов сверки задолженности договорами займа и цессии не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом разумных сроков акты сверки по итогам 1997 года должны были быть предоставлены в феврале-марте 1998 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом разумных сроков право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательств по предоставлению актов сверки либо по возврату займа возникло у кредитора не позднее декабря 1998 года.

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал в декабре 2001 года.

Требование о возврате займа направлено ответчику лишь 30.04.2004.

Иск заявлен в июне 2004 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал Минфину РФ в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает Минфин РФ, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N А42-6380/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов