Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А66-11085/2004 Дело по иску ООО к Администрации о взыскании задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку субъект РФ по договорам поставки для государственных нужд является основным, а не субсидиарным должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А66-11085/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАРК-Финанс" Трапезниковой Н.В. (доверенность от 10.02.2004), Прокофьевой Ю.Ю. (доверенность от 10.02.2004), от Администрации Тверской области Дрынкина Р.Ю. (доверенность от 10.03.2005 N 11),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРК-Финанс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2005 по делу N А66-11085/2004 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРК-Финанс" (далее - ООО "МАРК-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа администрации Тверской области (далее - Департамент госзаказа) и Администрации Тверской области (далее Администрация) о взыскании 46 646 837 руб. 30 коп. задолженности по оплате топочного мазута марки М-100, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Пример КОМ" (далее - ООО "Пример КОМ") по государственному контракту от 17.10.2003 N 71/168/025211. Право требования задолженности поставщиком передано закрытому акционерному обществу "Белэкономбанк" (далее - ЗАО "Белэкономбанк") по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.11.2003 N 01-Ф/03 с дополнительным соглашением от 04.12.2003, а затем от последнего на основании нескольких договоров об уступке права требования (от 04.12.2003 N 04/12/03-ц, от 09.12.3003 N 01/09/12/03-4, от 09.12.2003 N 09/12/03-ц, от 11.12.2003 N 11/12/03-ц, от 24.12.2003 N 24/12/03-ц) перешло к ООО "МАРК-Финанс".

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент финансов), ООО "Пример КОМ" и ЗАО "Белэкономбанк" (в дальнейшем в связи с переименованием заменено на закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский Инвестиционный Клуб", далее - АКБ "Русинвестклуб").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил погасить возникшую задолженность по оплате поставленного мазута в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Тверской области, поскольку основной должник - Департамент госзаказа отказался от оплаты со ссылкой на отсутствие в Законе Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2004 год" средств на погашение кредиторской задолженности для расчетов с поставщиками за поставленное в 2003 году топливо.

Решением суда от 16.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, арбитражный суд указал на недоказанность отсутствия у основного должника - Департамента госзаказа денежных средств для удовлетворения требований и, как следствие, невозможность взыскания задолженности с субсидиарного должника, в качестве которого в спорных отношениях может выступать финансовый орган Тверской области, а не Администрация, как ошибочно полагает истец.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "МАРК-Финанс" просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить, взыскав с Тверской области как субъекта Российской Федерации задолженность по государственному контракту на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области. Истец ссылается на неприменение судом статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственный контракт заключается от имени субъекта Российской Федерации; неправильное применение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ставится вопрос об оставлении решения суда без изменений. При этом Администрация ссылается на то, что не является представителем Тверской области в спорных правоотношениях, а Департамент госзаказа, заключая государственный контракт по закупке топочного мазута для нужд муниципальных образований, представлял не Тверскую область, а муниципальные образования.

В судебном заседании представители ООО "МАРК-Финанс" поддержали кассационную жалобу. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2003 между Департаментом госзаказа (заказчик) и ООО "Пример КОМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.10.2003 71/168/025211 на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области. В соответствии с названным договором поставщик обязался заключить договоры поставки с покупателями, указанными заказчиком. Такими покупателями явились муниципальные унитарные предприятия, с которыми были заключены отдельные договоры поставки. Однако как в этих договорах, так и в государственном контракте обязанность по оплате поставленного топочного мазута возложена на Департамент госзаказа. Следовательно, муниципальные унитарные предприятия явились не покупателями, а получателями. В отношениях по поставке товаров для государственных нужд возможно несовпадение покупателя и получателя. В этом случае оплата производится государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом (пункт 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении арбитражный суд правильно не согласился с доводами Департамента финансов о том, что закупки топочного мазута производились не для государственных нужд Тверской области, а для нужд муниципальных образований и должны оплачиваться за счет их средств. Поставка топочного мазута установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 1, л.д. 16-30).

Кассационная инстанция также соглашается с оценкой суда договора финансирования под уступку денежного требования от 13.11.2003 N 01-Ф/03, заключенного между ЗАО "Белэкономбанк" и ООО "Пример КОМ". В соответствии с названным договором ООО "Пример КОМ" уступило ЗАО "Белэкономбанк" денежное требование из поставки товаров для государственных нужд. Договор недействительным не признан и признаков ничтожности, вопреки мнению Департамента госзаказа, (листы дела 110-111 тома 1) не содержит. Столь же правильно арбитражный суд оценил как действительные договоры об уступке права требования между ЗАО "Белэкономбанк" и ООО "МАРК-Финанс".

Однако при оценке других обстоятельств дела арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В результате действий органов государственной власти участниками правоотношений становятся субъекты Российской Федерации в целом, а не названные органы.

Заключая государственный контракт на поставку топочного мазута, Департамент госзаказа действовал в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Следовательно, оплата за поставленный топочный мазут должна производиться за счет казны Тверской области (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суду следовало с учетом требований статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определить орган, выступающий в суде от имени казны Тверской области.

Признав в мотивировочной части стороной спорных правоотношений Тверскую область и указав на то, что интересы казны должен представлять финансовый орган, арбитражный суд не применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данных о том, что истец отказался от привлечения Департамента финансов к участию в деле в качестве ответчика, не имеется.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая субсидиарную ответственность, применению в данном случае не подлежит, поскольку Тверская область в отношениях поставки для государственных нужд Тверской области является основным, а не субсидиарным должником.

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить орган, уполномоченный представлять Тверскую область в спорном правоотношении, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2005 по делу N А66-11085/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова