Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-36544/04 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, направлено на новое рассмотрение, поскольку Предприниматель отвечает признакам должностного лица и может быть привлечен к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-36544/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 22.06.2005),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 по делу N А56-36544/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Родионова Дина Ефимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.2004 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2005 заявление удовлетворено. Постановление Инспекции от 26.08.2004 о назначении административного наказания признано не соответствующим закону и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - ИФНС), которой переданы полномочия Инспекции, просит отменить решение суда и отказать предпринимателю Родионовой Д.Е. в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель Родионова Д.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Родионова Д.Е. за основным государственным номером 304470808500032.

В связи с получением 25.05.2004 паспорта гражданина Российской Федерации 23.08.2004 предприниматель Родионова Д.Е. обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Установив в действиях предпринимателя Родионовой Д.Е. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, 23.08.2004 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 08-79/1. Согласно протоколу от 23.08.2004 предпринимателем Родионовой Д.Е. нарушен срок предоставления сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, установленный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Инспекции от 26.08.2004 N 08-80/1 предприниматель Родионова Д.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование предпринимателя Родионовой Д.Е. о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной нормой права не предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Родионова Д.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявитель отвечает признакам должностного лица, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, и может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поэтому кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 названной статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку указанные обстоятельства судом проверены не в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 по делу N А56-36544/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов