Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А42-6835/04-17 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А42-6835/04-17

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-6835/04-17,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее - Инспекция) от 13.05.2004 N 390, принятого по результатам выездной проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства в 2001 году.

Решением от 31.12.2004 суд частично удовлетворил данное заявление.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.03.2005 изменила решение суда: признала оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления предпринимателю недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении остальной части заявления отказала.

В кассационной жалобе Соколов А.Н. просит отменить постановление от 17.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку предприниматель и его представитель не получили извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие. Вместе с тем податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении его жалобы, "не исследовал фактические обстоятельства дела и не опроверг имеющиеся в деле доказательства".

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции "в отказной части" и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты без учета доводов Инспекции, основаны на неправильном применении норм материального права.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дел в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу названной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В данном случае определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 и 15.02.2005 (том 2, листы дела 2 и 20) о принятии к производству апелляционных жалоб Соколова А.Н. и Инспекции, а также о назначении их к слушанию 10.03.2005 направлены предпринимателю по адресу: 183000, Мурманск, улица Старостина, дом 5/23 и не получены им, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями с отметками отделения связи об истечении срока хранения (том 2 листы дела 35-36). Согласно же материалам дела предприниматель Соколов А.Н. зарегистрирован по адресу: Мурманск, улица Старостина, дом 21, кв. 26; проживает по адресу: Мурманск, Охотничий переулок, дом 21, кв. 51, а его почтовый адрес - Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 501-507 (том 1, листы дела 2 8-9; том 2 лист дела 3). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении по указанным адресам извещений о месте и времени рассмотрения жалоб, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Соколова А.Н. и его представителя, нарушив права предпринимателя, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельства дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, которому надлежит устранить допущенное нарушение прав заявителя, предусмотренных статьей 41 и части 3 статьи 251 АПК РФ, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных в апелляционных жалобах требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N А42-6835/04-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционной суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко