Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А56-20835/04 Иск Иностранной компании о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате ЕСН и налоговой санкции удовлетворен, так как произведенные истцом на территории иностранного государства выплаты своим сотрудникам (иностранным гражданам), направленным в командировку в РФ, не являются объектом обложения указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А56-20835/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" адвоката Абрамовой М.В. (доверенность от 20.05.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Чернышева Р.С. (доверенность от 11.05.2005 N 03-09/2848),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 15.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20835/04,

установил:

Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 14.05.2004 N 10-31/194 и требований от 17.05.2004 N 0401000793 и N 0401000794 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением суда от 15.09.2004 заявление Компании удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае если иностранная организация осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, то независимо от того, начисляются ли выплаты в пользу иностранных и (или) российских граждан за границей или на территории Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 236 и статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у этой организации возникает обязанность по уплате единого социального налога.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Компании их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Компанией 05.03.2004 декларации по единому социальному налогу в части деятельности представительства в Санкт-Петербурге. По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.05.2004 N 10-31/194 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 29 969 руб. 12 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, доначислении 149 845 руб. 59 коп. единого социального налога и 25 120 руб. 82 коп. пеней.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ и статьи 237 НК РФ представительство Компании не включило в налоговую базу по единому социальному налогу 1 121 520 руб. 97 коп. выплат, произведенных головным офисом Компании главам представительства в Санкт-Петербурге - гражданам Республики Корея. Проведенной проверкой выявлено, что единый социальный налог в представительстве Компании исчислялся только с выплат, произведенных в пользу граждан Российской Федерации. Инспекция посчитала, что иностранный гражданин в отделении иностранной организации исполняет свои трудовые обязанности на условиях, определенных российским трудовым законодательством, в связи с чем у этой организации возникает обязанность по уплате единого социального налога с выплат, осуществляемых в пользу указанного работника.

На основании решения от 14.05.2004 N 10-31/194 Инспекция направила Компании требования от 17.05.2004 N 0401000793 и N 0401000794 об уплате единого социального налога и налоговой санкции.

Компания, не согласившись с указанными решением и требованиями налогового органа, обжаловала их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что произведенные иностранной организацией на территории Республики Корея выплаты своим сотрудникам (иностранным гражданам), направленным в командировку в Санкт-Петербург, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что плательщиками единого социального налога признаются созданные на территории Российской Федерации представительства иностранных юридических лиц, компаний, производящие выплаты физическим лицам.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что представительство Компании не выплачивало главам представительства, являющимся гражданами Республики Корея, денежные средства в связи с исполнением ими служебных обязанностей в представительстве. Заработная плата главам представительства Компании начислялась и выплачивалась непосредственно Компанией за пределами территории Российской Федерации. Главы представительства назначались на должности на основании выдаваемых президентом Компании доверенностей, которые являлись единственным документом, подтверждающим факты назначения главы представительства и делегирования ему соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальных предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как видно из материалов дела, представительство Компании в Санкт-Петербурге не заключало от своего имени или от имени Компании с иностранными лицами - главами этого представительства трудовые, авторские или иные гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также не выплачивало им заработную плату. Указанные иностранные лица направлялись Компанией в Российскую Федерацию в командировки для исполнения обязанностей глав представительства Компании и временно проживали на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что представительство Компании не может быть признано плательщиком единого социального налога в отношении глав представительства, является правильным, поскольку представительство не осуществляло соответствующих выплат названным лицам. Компания за пределами территории Российской Федерации производила начисление и выплату заработной платы главам представительства, не состоящим в трудовых отношениях с представительством Компании в Санкт-Петербурге.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что суммы выплат физическим лицам, с которыми представительство Компании в Санкт-Петербурге заключило трудовые договоры на выполнение работ, связанных с деятельностью этого представительства, включены в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требования Инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций законными, в связи с чем они не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20835/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова