Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А56-25417/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков удовлетворен в части взыскания реального ущерба, так как ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика, который в нарушение положений ГК РФ не предупредил истца, являющегося арендатором нежилого помещения в соответствии с договором аренды, заключенным между сторонами, о прекращении подачи тепловой энергии, а также не принял необходимые меры к устранению аварии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А56-25417/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "РОТОНДА" Вершинина И.А. (доверенность от 30.12.2004), Селезневой И.Е. (доверенность от 31.12.2004), от ЗАО "СКАМ" Новикова С.В. (доверенность от 01.03.2005), Науменко С.А. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Склады - Автотранспорт - Механизмы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 по делу N А56-25417/04 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - ООО "РОТОНДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Склады - Автотранспорт - Механизмы" (далее - ЗАО "СКАМ") о взыскании 1 599 342 руб. 28 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Ротонда" подало апелляционную жалобу, в процессе рассмотрения которой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от апелляционной жалобы в части взыскания процентов и 216 699 руб. 85 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение суда отменено. С ЗАО "СКАМ" в пользу ООО "РОТОНДА" взыскано 990 250 руб. 47 коп. ущерба, 157 153 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 225 250 руб. расходов, связанных с заключением ООО "РОТОНДА" договора аренды других складских помещений. В части взыскания процентов и 216 699 руб. 85 коп. убытков производство по апелляционной жалобе прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СКАМ" просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО "РОТОНДА" 990 250 руб. 47 коп. ущерба, 157 153 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 225 250 руб. расходов отменить; дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на следующее: двусторонний акт о разрыве труб между истцом и ответчиком не составлялся; факт разрыва труб документально не зафиксирован; расходы ООО "РОТОНДА", связанные с оборудованием нового склада и приобретением лицензии на право реализации алкогольных напитков, не могут входить в состав убытков истца, поскольку заключение последним договора аренды другого складского помещения не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями сторон; ответчик принял все необходимые меры для предотвращения негативных последствий, связанных с перерывом в подаче тепловой энергии; сюрвейерный отчет от 09.01.2003 N 03003 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; вывод суда о порче товара водой из отопительной системы противоречит имеющимся в деле доказательствам; судом не применена подлежащая применению статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "СКАМ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "РОТОНДА" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 ЗАО "СКАМ" (арендодатель) и ООО "РОТОНДА" (арендатор) заключили договор аренды части здания склада N 2 площадью 279 кв. м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50.

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать необходимые меры по их устранению.

Между сторонами 01.12.2001 был заключен договор N 22 на возмещение расходов за пользование коммунальными и другими услугами арендатором помещений ЗАО "СКАМ". В соответствии с пунктом 2 указанного договора арендодатель принял на себя обязательства отпускать арендатору в период отопительного сезона тепловую энергию на отопление в количестве 13,7 Гкал в месяц.

В результате аварии, произошедшей 31.12.2002 на теплотрассе по четной стороне Лиговского проспекта, было отключено центральное тепло- и водоснабжение, в связи с чем ответчик прекратил подачу тепловой энергии.

Истец обнаружил разрыв труб отопления в арендуемом им помещении 04.01.2003. Температура воздуха в помещениях опустилась ниже нуля градусов.

В результате разрыва труб хранящийся на складе товар был подмочен водой и заморожен, вследствие чего пришел в негодность.

В связи с отказом ответчика возместить понесенные убытки ООО "РОТОНДА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика, который в нарушение статьи 546 ГК РФ не предупредил ООО "РОТОНДА" о прекращении подачи тепловой энергии, а также не принял необходимые меры к устранению аварии (пункт 2.2.3 договора аренды от 01.11.2002).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных истцу убытков подтверждается актом инвентаризации испорченной и не подлежащей дальнейшей реализации продукции от 05.01.2003, который является частью сюрвейерного отчета от 09.01.2003 N 03003, и актом списания указанной продукции от 05.01.2003 N 1.

Довод подателя жалобы о том, что сюрвейерный отчет от 09.01.2003 не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждения убытков, поскольку заказчиком на проведение оценки являлось открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", а не истец, подлежит отклонению. Указанный отчет выполнен независимой специализированной организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности (т.2, л.д.140).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "СКАМ" 990 250 руб. 47 коп., составляющих сумму реального ущерба.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, неполученной ООО "РОТОНДА" в связи с невозможностью реализации испорченного товара, поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных в этой части убытков, истец суду не представил.

Суд кассационной инстанции также считает неправомерным вывод суда о взыскании с ЗАО "СКАМ" расходов истца, связанных с заключением договора аренды других складских помещений.

Согласно акту Жилищно-эксплуатационной службы N 9 Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" от 25.03.2003 центральное отопление и холодное водоснабжение было восстановлено в конце марта 2003 года.

Истец же обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора аренды от 01.11.2002 N 15 лишь с 01.06.2003 (письмо ООО "РОТОНДА" от 23.05.2003 N 152). Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 02.06.2003, помещения были переданы ответчику в технически исправном состоянии; стороны претензий друг к другу не имели.

В такой ситуации следует признать, что заключение истцом договора аренды другого складского помещения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно требования истца о взыскании стоимости стеллажей для нового склада в размере 79 000 руб., установки охранной сигнализации в размере 96 250 руб. и приобретения новой лицензии на право реализации алкогольных напитков в размере 50 000 руб. - всего 225 250 руб. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западнэго округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 по делу N А56-25417/04 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Склады - Автотранспорт - Механизмы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" 157 153 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 225 250 руб. расходов отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Склады - Автотранспорт - Механизмы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" 16 502 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и 8 251 руб. 25 коп. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" в пользу закрытого акционерного общества "Склады - Автотранспорт - Механизмы" 330 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина