Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А56-51632/04 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании ответчика возвратить спорную сумму платежей удовлетворен, так как заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными истцом в Таможню документами, а доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А56-51632/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О,В,, судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 04.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 по делу N А56-51632/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлидер" (далее - ООО "Балтлидер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.11.04 N 16-08/28547 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить 804 680,14 руб. этих платежей.

Решением суда от 09.03.05 заявление ООО "Балтлидер" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в августе - октябре 2004 года ООО "Балтлидер" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенное по международному контракту от 13.05.04 N 002/КГ товары: масло кокосовое и масло пальмовое. При таможенном оформлении по 22 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) таможенная стоимость товаров определена по цене сделки с ввозимым товаром. Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню представлены внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта импортной сделки и декларации таможенной стоимости.

Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, истребовала дополнительные документы, касающиеся биржевой стоимости товаров. Поскольку ООО "Балтлидер" документы не представило, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 804 680,14 руб. обществом уплачены.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ООО "Балтлидер" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей. Решением от 18.11.04 N 16-08/28547 таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для возврата указанной суммы.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка таможни на непредставление ООО "Балтлидер" дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных сведений.

Доводы таможни о неустранимых сомнениях в реальной стоимости товара, которые, по ее мнению, имеют место в связи с непредставлением декларантом дополнительно истребованных документов (экспортной декларации, прайс-листа завода-изготовителя, калькуляции себестоимости, контрактов с третьими лицами по предыдущим поставкам, ценовой информации внутреннего рынка и договоров реализации товара), не подтверждаются реальной необходимостью этих документов. Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в таможню обществом документами: внешнеторговым контрактом, инвойсами, коносаментами, сертификатами соответствия и паспортами импортной сделки. Оценка, данная судом указанным доказательствам, не противоречит законодательству, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 по делу N А56-51632/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов