Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А05-11257/03-4 Заявление ФГУП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А05-11257/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" на определение от 03.12.2004 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11257/03-4,

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный Рейд" (далее - Предприятие) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 11 275 931 руб. 14 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 18.04.2002 N 7/2/382-245, и 797 694 руб. 61 коп. пеней за просрочку их оплаты за период с 12.02.2003 по 25.11.2003.

Решением от 24.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что после вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения был выявлен отраженный в акте от 29.07.2004 N 06/06-13 о скрытых недостатках по качеству продукции факт установки на отремонтированных по договору изделиях конденсаторов К50-20, выпущенных в 1982-1985 годах, что не соответствует пункту 1.1 договора. Согласно данному пункту договора работы, проведенные истцом, должны обеспечивать восстановление ресурса и срока службы на межремонтный период 10 лет. Поскольку стоимость работ по замене конденсаторов составляет 7 369 993 руб., то цена работ, произведенных истцом по договору от 18.04.2002, и сумма, подлежащая выплате за эти работы, должна быть уменьшена. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением суда от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 03.12.2004 и постановление от 10.03.2005 как принятые с нарушением норм права. Податель жалобы указывает на то, что недоработка истца является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен при приемке работ ввиду того, что готовые изделия были опломбированы в соответствии с техническими условиями проектной организации; ответчик документально подтвердил невозможность обнаружения этих недостатков в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют акты от 29.07.2004 N 06/06-13 и от 30.07.2004 N 724/382-375. Предприятие считает, что истец не выполнил обязательство по договору надлежащим образом и соответственно в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить определение от 03.12.2004 и постановление от 10.03.2005 без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя по причине его болезни отклонено судом кассационной инстанции. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Такие обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (выявленные в выполненной истцом работе недостатки носят скрытый характер, поэтому их невозможно обнаружить при обычной приемке) не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта. Поэтому суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные Предприятием в заявлении, могут быть отнесены к новым доказательствам, которые возникли после принятия решения от 24.02.2004. Обнаруженные после принятия судебного акта доказательства могут являться основанием не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а для обращения к иным способам защиты нарушенных прав заказчика, связанных с некачественным выполнением работ.

В частности, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после того, как заказчик принял выполненные подрядчиком (исполнителем) работы, спор, возникший по поводу недостатков выполненной работы, может являться основанием для обращения заинтересованной стороны в суд с отдельным иском. Из приложенного к отзыву Завода определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2005 по делу N А03-4894/05-6 следует, что названным судом принято к производству исковое заявление Предприятия к Заводу об уменьшении установленной по договору от 18.04.2002 N 7/2/382-245 стоимости работ на 7 369 993 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 332.21" следует читать "статьей 333.21"

Поскольку статьей 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11257/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Северный Рейд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2005 N 1164.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина