Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А05-24415/04-10 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен в части признания незаконными действий ответчика по корректировке стоимости, так как истец обоснованно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А05-24415/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 25.10.04 N 6038),

рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 28.01.05 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24415/04-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "AT Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня), совершенных 15 и 20 сентября 2004 года, по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/080904/0003220, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 90 665 руб. 62 коп.

Решением суда от 28.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.05, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования дополнительного начисления 90 665 руб. 62 коп. таможенных платежей по ГТД N 10203100/080904/0003220. Требование общества о возврате 90 665 руб. 62 коп. излишне уплаченных таможенных платежей суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с таможней.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением Закона и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, не были документально подтверждены, не являлись количественно определенными и достоверными, в связи с чем таможенный орган правомерно применил резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.04 общество представило на таможенный пост таможни ГТД на товар (двухкомпонентные покрытия, диспергированные в органических растворителях на основе синтетических полимеров, не содержащих этилового спирта; растворитель N 10, сложный, органический, ввезенный в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления").

Таможенная стоимость указанного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 19 Закона - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив нормы Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использован (шестой) резервный метод, в основу которого положены цены информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", а не рыночная цена.

Довод таможни о том, что в нарушение приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022 заявителем не предоставлены учредительные документы с целью выявления взаимозависимости продавца и покупателя, которая могла повлиять на цену сделки является необоснованным, поскольку вышеназванным приказом предусмотрено однократное представление учредительных документов. Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается таможенным органом общество является постоянным участником внешнеэкономической деятельности, поэтому два комплекта учредительных документов были представлены таможенному органу (на Поморский таможенный пост) в феврале 2001 году и приобщены к ГТД.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Такое указание является процессуальной обязанностью суда в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии к тому процессуальных оснований.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд избирает конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не произвольно, а на основе установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, в данном случае суд правомерно обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования дополнительного начисления 90 665 руб. 62 коп. таможенных платежей по ГТД N 10203100/080904/0003220. Требование общества о возврате 90 665 руб. 62 коп. излишне уплаченных таможенных платежей суд правомерно оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с таможней, поскольку заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей заявитель не подавал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24415/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов