Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А21-311/05-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе Обществу в применении налоговых вычетов по НДС удовлетворен, поскольку Обществом представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие правомерность предъявления налога к вычету, и каких-либо ограничений в данном случае при предъявлении к вычету НДС в НК РФ не содержится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А21-311/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2005 по делу N А21-311/05-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтХимПром" (далее - ЗАО "БалтХимПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2005 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) об отказе Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 499 607 руб., а также об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет ЗАО "БалтХимПром".

Решением суда от 28.03.2005 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 28.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ЗАО "БалтХимПром" декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, по итогам которой составила акт от 15.12.2004 и приняла решение от 21.01.2005 N 20 об отказе Обществу в возмещении 499 607 руб. налога, предъявленного к вычету.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на отсутствие у ЗАО "БалтХимПром" в третьем квартале 2004 года оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Общество посчитало решение инспекции незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

Заявитель указывает на то, что спорная сумма налога уплачена им при приобретении земельных участков, которые он собирается использовать для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, представлены им в налоговый орган, в связи с чем у инспекции не было оснований для отказа в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каких-либо других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Поскольку Обществом представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие правомерность предъявления налога к вычету, и инспекцией данный факт не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что у последнего в проверяемом периоде отсутствовали обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что ЗАО "БалтХимПром" не вправе предъявлять к вычету спорную сумму налога, поскольку администрация города Пионерского, с которой Общество заключило договоры купли-продажи земельных участков, не является юридическим лицом.

В материалах дела имеется устав города Пионерского, из статьи 12 которого следует, что администрация города, возглавляемая мэром, является юридическим лицом. Кроме того, именно к компетенции администрации относятся вопросы, связанные с распоряжением муниципальным имуществом.

Таким образом, у инспекции не было оснований для отказа Обществу в возмещении 499 607 руб. налога на добавленную стоимость и вынесения оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2005 по делу N А21-311/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова