Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А21-4798/04-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как истцом соблюдены условия вычета указанного налога, которыми являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с соблюдением требований НК РФ; Инспекция не представила доказательств того, что ЗАО оплатило приобретенный товар за счет заемных средств и не понесло реальных затрат по оплате поставщикам спорной суммы налога, предъявленной к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А21-4798/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" Костина А.Н. (доверенность от 10.12.2004), Крупиной М.А. (доверенность от 17.02.2005),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-4798/04-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к производству) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области; далее - Инспекция) от 10.08.2004 N 386 об отказе в возмещении из бюджета 3 640 573 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за декабрь 2003 года и обязании Инспекции возместить Обществу названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету 3 640 573 руб. НДС за декабрь 2003 года, поскольку не понесло расходов по уплате указанной суммы налога, так как оплатило приобретенный товар заемными средствами. Кроме того, в жалобе Инспекция приводит доводы и доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по вопросу уплаты Обществом НДС за период с 01.07.2003 по 31.03.2004.

В судебном заседании представители Общества просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.05.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой предъявило к вычету 3 640 573 руб. налога. В заявлении от 29.03.2004, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

По итогам камеральной проверки представленных Обществом документов Инспекция вынесла решение от 10.08.2004 N 386, которым отказала заявителю в возврате 3 640 573 руб. НДС, предъявленных к вычету по уточненной декларации за декабрь 2003 года. В обоснование отказа Инспекция указала на то, что материалами встречных проверок не подтвержден факт уплаты налога поставщиком товара - ООО "Эко Туст М". Поэтому налоговый орган признал неподтвержденным отраженный заявителем в книге покупок НДС в сумме 765 263 руб. Кроме того, Инспекцией установлено неправильное оформление счетов-фактур от 29.12.2003 N 00000024 и от 30.12.2003 N 00000026, так как в них отсутствуют сведения о стране происхождения товара. В силу чего налоговым органом признано, что указанные "счета - фактуры не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов НДС к возмещению в сумме 4 490 894 руб".

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали право Общества на возмещение спорной суммы НДС, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что условиями вычета НДС по товарам являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требование Инспекции указывать в счетах-фактурах страну происхождения товара не соответствует положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Инспекция не представила доказательств того, что товары по спорным счетам-фактурам, выставленным заявителю ЗАО "АТВ Наружные системы", приобретены Обществом по импортной сделке (л.д. 64 - 66).

Факт оплаты заявителем товаров поставщикам оборудования и принятие его на учет Инспекцией не оспаривается.

Другим основанием отказа в возмещении спорной суммы НДС явился отраженный в решении вывод Инспекции о том, что указанный налог, уплаченный поставщику - ООО "Эко Туст М", последний не исчислил и не уплатил в бюджет, в силу чего источник для возмещения НДС не сформирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не обусловлено фактом уплаты в бюджет НДС поставщиком материальных ресурсов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету 3 640 573 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Других оснований для отказа в возмещении спорного НДС налоговый орган в обжалованном решении не указал.

Поэтому кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что оплату приобретенного товара Общество произвело заемными средствами (не за счет собственных средств), а следовательно, не понесло расходов по уплате НДС.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество оплатило приобретенный товар за счет заемных средств и не понесло реальных затрат по оплате поставщикам спорной суммы налога, предъявленной к вычету в уточненной декларации по НДС за декабрь 2003 года.

Кроме того, в ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция не выявила факта оплаты Обществом товара заемными средствами. Оспариваемым решением налогового органа от 10.08.2004 N 386 Обществу отказано в возмещении НДС за декабрь 2003 года по иным основаниям.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется. В настоящее время спорная сумма НДС возвращена заявителю.

В отношении доводов, изложенных Инспекцией в жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на выводах, сделанных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2004. Однако предметом настоящего спора являются выводы Инспекции по итогам камеральной проверки, а следовательно, те доводы, что приводит налоговый орган в жалобе, не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В силу чего суд кассационной инстанции отклоняет доказательства, добытые Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, как не относящиеся к предмету данного спора, касающегося обстоятельств, установленных камеральной проверкой, и которые в настоящее время являются самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N А21-4798/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова