Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-4658/05 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов по ремонту наружного водопровода и кабеля удовлетворен, так как указанные затраты не носят характер капитальных, а являются текущими затратами на поддержание оборудования в рабочем состоянии, следовательно, расходы на проведение данных работ правильно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-4658/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный лагерь "Зеленый город" Бартновской Л.В. (доверенность от 01.03.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга Рябич Ю.В. (доверенность от 04.03.05 N 07-05/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-4658/05 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Детский оздоровительный лагерь "Зеленый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.01.2005 N 21-16/636 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в состав затрат расходов по ремонту наружного водопровода и кабеля.

Решением суда от 10.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 налоговая инспекция составила акт от 16.12.2004 N 16 и с учетом представленных Обществом разногласий приняла решение от 18.01.2005 N 21-16/636, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также Обществу доначислен налог на прибыль и пени.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, произведенные на ремонт наружного водопровода и кабеля. Налоговый орган не принял данные затраты для целей налогообложения прибыли, сославшись на Инструкцию по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 (далее - Инструкция от 03.10.1996 N 123), согласно которой работы по сооружению внешних сетей водоснабжения и прокладка кабеля относятся к затратам капитального характера. По мнению налоговой инспекции, эти затраты в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ должны относиться на удорожание первоначальной стоимости основных средств и не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Строительная фирма "ФаЗиС" (подрядчик) договор подряда от 29.10.2001 N 17 и дополнительное соглашение от 01.04.2002 N 1, по которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту наружного водопровода и замене кабеля. Кроме того, заявителем представлены Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2002 N 1 и N 2, которые также подтверждают, что подрядчиком были выполнены именно ремонтные работы.

Суд первой инстанции в совокупности оценив имеющиеся в деле документы и представленные доказательства правомерно признал, что затраты на проведение ремонта наружного водопровода и замену кабеля не носят характер капитальных, а являются текущими затратами на поддержание оборудования в рабочем состоянии, следовательно, расходы на проведение указанных работ правильно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на Инструкцию от 03.10.1996 N 123, так как она принималась не в целях налогообложения. Кроме того, в данной ситуации нельзя применить и пункт 2 статьи 257 НК РФ, так как в нем речь идет о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении, расходы на осуществление которых изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств. Обществом же были выполнены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше работам.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности или иное право на территорию, на которой были произведены работы, поскольку, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В своем решении налоговая инспекция этого факта не оспаривала.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам дела и поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-4658/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева