Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-23439/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, и о расторжении данного договора не удовлетворен в части расторжения договора подряда, так как в силу положений ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным, а из имеющегося в материалах дела письма ЗАО следует, что истец отказывается от договора, следовательно, данный договор считается расторгнутым согласно ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-23439/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Комышана В.М. (доверенность от 03.03.2005), Митрофанова В.А. (доверенность от 18.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Протэк" Величко Н.В. (доверенность от 08.06.2005),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение от 21.10.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23439/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - ООО "Протэк") о взыскании 1 836 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.07.2003 N 135/15, заключенному с истцом, а также о расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопарк N 6 "Спецтранс" (далее - ООО "Автопарк").

Решением от 21.10.2004 с ООО "Протэк" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" взыскано 1 836 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленстройтрест" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, изменить решение и удовлетворить исковые требования о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Ленстройтрест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Протэк", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Автопарк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройтрест" (заказчик) и ООО "Протэк" (подрядчик) заключили договор от 10.07.2003 N 135/15 (далее - Договор) о выполнении работ по разборке завалов и уборке мусора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 7 БКА, участок между корпусами 23, 41 и 20А.

Стоимость работ по Договору составила 1 836 000 руб.

Срок выполнения работ - с 10.07.2003 по 10.09.2003.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется в полном объеме в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 10.09.2003 о выполнении подрядчиком работ по Договору на сумму 1 836 000 руб.

Денежные средства за выполненные по Договору работы перечислены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 18.09.2003, 24.09.2003, 25.09.2003.

ЗАО "Ленстройтрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на подписание акта приемки выполненных работ и перечисление денежных средств при отсутствии реального исполнения ответчиком работ по Договору.

Принимая во внимание пояснения ООО "Автопарк" и показания свидетеля, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил работы по Договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.

Апелляционная инстанция отменила решение, указав, что выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по Договору не подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что факт выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.09.2003. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права: в мотивировочной части решения указано об удовлетворении требований истца о расторжении договора, но данный вывод не отражен в резолютивной части решения; исключение ООО "Автопарк" из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 1 836 000 руб. по следующим основаниям.

Акт приемки выполненных работ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку наличие такого акта, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проверки и исследования в ходе судебного разбирательства акта о приемке выполненных работ от 10.09.2003 наряду с другими доказательствами по делу суд первой инстанции установил, что сведения, содержащиеся в данном документе, не соответствуют действительности. Таким образом, названный акт оценен судом как недостоверное доказательство. Поскольку иных доказательств выполнения работ ООО "Протэк" не представило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору и правомерно удовлетворил денежное требование истца.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из имеющегося в материалах дела письма ЗАО "Ленстройтрест" от 22.04.2004 следует, что истец отказывается от Договора. Следовательно, Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. В этой части постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Ленстройтрест" уплатило государственную пошлину в размере 10 390 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 руб. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 390 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-23439/04 отменить в части отказа во взыскании 1 836 000 руб., в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2004, в остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протэк" в пользу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" из федерального бюджета 9 390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева