Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А56-46344/04 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату земельного налога оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока, установленного для взыскания налоговых санкций в судебном порядке, не относящегося к процессуальным, и не подлежащего восстановлению

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А56-46344/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мегалит" Лоозе Э.Э. (доверенность от 04.10.2004 N 03-13/03-4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1079),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-46344/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мегалит" (далее - Общество) 388 608 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 в удовлетворении заявленного налоговой инспекцией требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда от 03.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новое решение об удовлетворении требования налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является процессуальным и в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом. Поэтому налоговый орган считает, что судами неправомерно не принято во внимание представленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налоговой санкции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в марте-апреле 2004 года проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2002-2003 годы, в ходе которой выявлен ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2004 N 10/136 и принято решение от 26.04.2004 N 10/136 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 388 608 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Обществу доначислено 1 943 042 руб. земельного налога за 2003 год и начислено 191 710 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. На основании решения Обществу направлены требования от 26.04.2004 N 220 и N 221 об уплате в срок до 30.04.2004 доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17202/04 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Общество самостоятельно не уплатило сумму штрафа, указанную в требовании от 26.04.2004 N 221, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требования, сослались на пропуск налоговой инспекцией установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока давности взыскания налоговой санкции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. в настоящем постановлении исправлена описка: вместо "пунктом 4 статьи 114 НК РФ" следует читать "пунктом 7 статьи 114 НК РФ"

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено применение положений статьи 115 НК РФ. Указано, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что акт по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен 07.04.2004. Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 115 НК РФ, 7 апреля 2004 года следует считать днем обнаружения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) земельного налога.

Течение установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций начинается с 08.04.2004.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа 05.11.2004, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте (лист дела 22), то есть по истечении шестимесячного срока давности, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ (согласно норме абзаца четвертого статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании штрафа по мотиву пропуска налоговой инспекцией установленного в пункте 1 статьи 115 НК РФ срока.

Кассационная инстанция считает не основанным на положениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации довод налогового органа о том, что срок, установленный статьей 115 НК РФ, является процессуальным, а потому суд первой инстанции обязан был рассмотреть ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока по правилам статьи 117 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, следовательно, оснований для отнесения этого срока к процессуальным не имеется.

Шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Названный кодекс не предусматривает возможности перерыва, приостановления или восстановления срока давности взыскания налоговых санкций. Установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок по своей правовой природе является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Причины пропуска этого срока значения не имеют. В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая изложенное, ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, правомерно не принято во внимание судами при рассмотрении спора по существу, так как срок, установленный в статье 115 НК РФ, не относится к процессуальным.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-46344/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов