Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А56-29407/04 Иск ЗАО о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль частично удовлетворен, так как налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, судом установлено, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, акт проверки и решение направлены Обществу одновременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А56-29407/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Корта" Жогло Е.П. (доверенность от 11.07.05 N 198),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-29407/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОРТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), от 09.07.2004 N 52.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 09.07.2004 N 52 признано недействительным как не соответствующее статьям 88, 101, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части признания указанного решения не подлежащим исполнению производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета налога на прибыль за 2003 год, о чем составлен акт от 25.06.2004 N 52. По результатам проверки вынесено решение от 09.07.2004 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 167 руб., доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В своем решении налоговая инспекция указала, что Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года на 1 545 156 руб., поскольку отсутствует дата утверждения авансового отчета для расходов на командировки, что привело к занижению налога на 370 837 руб.

Общество, посчитав указанное решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным отнесение Обществом командировочных расходов на расходы в 4 квартале 2003 года, поскольку из представленного заявителем приказа от 31.12.2002 N 210 "О внесении изменений в учетную политику предприятия на 2003 год" (л.д. 62) следует, что датой признания расходов для налогового учета является дата подписания приказа об утверждении документов за соответствующий период. Кроме того, Обществом представлены, приказы от 31.10.2003 N 179-1, от 30.11.2003 N 189-1 и от 31.12.2003 N 202 (л.д. 51-54), согласно которым руководитель организации утверждает командировочные расходы, в размерах, указанных в авансовых отчетах. Копии авансовых отчетов также имеются в деле. Каких-либо дополнительных документов и сведений в порядке статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией не запрашивалось.

Следовательно, Обществом не нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ и подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

Судами установлено, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, акт проверки и решение направлены Обществу одновременно.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Поскольку в данном случае налоговой инспекцией не были соблюдены указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности налогоплательщику представить имеющиеся у него документы в свое оправдание, то следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что привело к вынесению ею неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-29407/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова