Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А13-10533/04-21 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней частично не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А13-10533/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиатэк" Тереховой И.Н. (доверенность от 03.01.05 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатэк" на решение от 10.02.05 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.05 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10533/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, правопреемников которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Вологде (далее - налоговая инспекция), от 17.08.04 N 13-10/123.

Решением суда от 10.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.05, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 30.06.04 N 13-10/123. По результатам проверки вынесено решение от 17.08.04 N 13-10/123 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество при приобретении горюче-смазочных материалов, используемых для осуществления транспортных услуг, по которым Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход, предъявляло к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам этих горюче-смазочных материалов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пункту 4 этой же статьи в редакции, введенной Законом Российской Федерации от 29.05.02 N 57-ФЗ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением указанных в этой же статье налогов и сборов. То есть, лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не вело раздельного учета сумм налога по приобретенному бензину, используемому для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности предъявления Обществом с 01.07.02 к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Обществом в июне 2001 года занижена база по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что не учтена выручка, полученная за реализацию бензина закрытому акционерному обществу "Вологдаавиа" путем взаимозачета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность невключения в налогооблагаемую базу суммы налога на добавленную стоимость, указанного в акте взаимозачета.

Общество, не оспаривая данного вывода суда, считает неправомерным доначисление налога, так как по этому же акту взаимозачета оно имело право на предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость, который не использовало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что применение налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано при соблюдении им определенных условий, в частности, должна быть подана декларация (заявление) о применении им налоговых вычетов.

Поскольку такая декларация в налоговую инспекцию Обществом не подавалась, налоговая инспекция не имела возможности проверить правомерности применения налоговых вычетов.

Следовательно, налоговая инспекция правильно доначислила Обществу указанную судом первой инстанции сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог с продаж за 2001 год, указав, что Общество при реализации дизельного топлива и сопутствующих товаров неправомерно применило ставку 2% вместо 5%.

В соответствии со статьей 4 Закона Вологодской области от 31.12.98 N 320-ОЗ "О налоге с продаж" ставка налога с продаж устанавливается в размере 5 процентов для ряда товаров, в том числе для подакцизных товаров (за исключением бензина автомобильного). Для иных товаров (работ, услуг) устанавливается ставка налога в размере 2 процента.

Законом Российской Федерации "Об акцизах", действовавшем до 01.01.01 дизельное топливо к подакцизным товарам не относилось, в связи с чем Общество правомерно применяло к нему ставку налога с продаж 2%.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01 дизельное топливо признается подакцизным товаром. Следовательно, с 01.01.01 при исчислении налога с продаж по дизельному топливу должна применяться ставка 5%.

Однако, как усматривается из материалов дела, Общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрированным постановлением Администрации города Вологды от 02.03.99 N 21456.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В данном случае изменение налогового законодательства создает для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия - увеличивается ставка налога с продаж. Следовательно, Общество вправе в течение первых четырех лет своей деятельности применять тот порядок налогообложения (в том числе налоговую ставку по налогу с продаж), который действовал на момент его государственной регистрации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что увеличение ставки налога не влечет дополнительных расходов и не влияет на результат хозяйственной деятельности, являются неправомерными.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу 115 582 рубля 31 копейку налога с продаж с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

В ходе проверки установлено, что Общество в период действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, исчисляло акциз на полученные нефтепродукты только в части их реализации через автозаправочные станции населению.

Налоговая инспекция посчитала, что Общество должно исчислять акциз от общего объема полученных нефтепродуктов, в связи с чем начислила акцизы с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

В этом же подпункте разъяснено, что для целей настоящей главы получением нефтепродуктов, в частности, признается приобретение нефтепродуктов в собственность.

Из материалов дела видно, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, выданное Обществу, действовало с 01.01.03 по 30.10.03, следовательно, осуществляемые им операции по приобретению нефтепродуктов в собственность в этот период являлись объектом налогообложения, а Общество - плательщиком акцизов с приобретенных в собственность нефтепродуктов.

Необоснованными являются доводы Общества о том, что под организацией, имеющей свидетельство, следует понимать организацию, имеющую свидетельство на определенный вид деятельности, а при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации под получением нефтепродуктов лицом, имеющим свидетельство, следует понимать получение нефтепродуктов именно в рамках той деятельности, на которую выдано свидетельство.

Статья 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, не содержит иного порядка определения объекта налогообложения для приобретения и использования нефтепродуктов организациями, имеющими свидетельство.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила Обществу акцизы исходя из общего объема полученных нефтепродуктов.

Решение и постановление апелляционной инстанции в этой части отмене не подлежат.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление 52 документов в виде 2 600 рублей штрафа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция запросила у Общества книги покупок и книги продаж за 2001, 2002 и 2003 годы.

В связи с непредоставлением Обществом в установленный срок затребуемых документов, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности, определив размер штрафа исходя из количества месяцев, за которые не были представлены указанные книги.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Согласно приложению 2 к этим Правилам за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод налоговой инспекции и судов первой и апелляционной инстанций о том, что книги покупок и продаж являются отдельным документом за каждый месяц, являются неправомерными.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, книги покупок и продаж велись в Обществе по календарным годам.

Следовательно, за непредставление книг покупок и продаж за 2001, 2002 и 2003 годы налоговая инспекция могла подвергнуть Общество штрафу только в размере 300 рублей (за шесть документов).

Таким образом, решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2 300 рублей штрафа. В этой части следует отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10533/04-21 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 17.08.04 N 13-10/123 о доначислении 115 582 рублей 31 копейки налога с продаж с соответствующими пенями и штрафными санкциями и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Авиатэк" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2 300 рублей штрафа.

В этой части решение Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 17.098.04 N 13-10/123 признать недействительным.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова