Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А42-4570/04-25 Иск ОАО о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о возвращении в суд исполнительного листа об обязании ООО освободить нежилое помещение не удовлетворен, так как, в данном случае, Судебный пристав-исполнитель не может принять приведенных мер в связи с тем, что должнику принадлежит право пользования спорным помещением по иному основанию, а именно: по договору аренды помещения, заключенному с Комитетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А42-4570/04-25

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К. Ю.и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" Юрченко С.И.(доверенность от 14.01.2005),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 31.05.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Романова А.А., Евтушенко О.А., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4570/04-25,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Мурманского отделения (далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Шпортко Натальи Петровны от 05.04.2004 о возвращении в арбитражный суд исполнительного листа N 049464, выданного 18.08.2003, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд") освободить нежилое помещение общей площадью 694,9 кв.м в доме N 9/1 по улице Коминтерна в городе Мурманске. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано невозможностью исполнения.

Решением суда от 31.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа на том основании, что право собственности спорного имущества принадлежит муниципальному образованию - город Мурманск, а не должнику - ООО "Тамара-Голд".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по жалобе ФГУП "Октябрьская железная дорога" названное лицо заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Мурманского отделения (далее - ОАО "РЖД").

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда от 31.05.2004 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в период между оглашением резолютивной части судебного решения (07.05.2004) и изготовлением мотивированного решения (31.05.2004) ФГУП "Октябрьская железная дорога" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2004).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Шпортко Н.П. также в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Тамара-Голд" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.03 по делу N А42-2619/02-9 удовлетворен иск ФГУП "Октябрьская железная дорога" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ФГУП "Октябрьская железная дорога" и ООО "Тамара-Голд" договора аренды от 23.03.1998 N 2/1 с дополнительными соглашениями от 06.05.1998 и от 23.03.1998. Суд обязал ООО "Тамара-Голд" в месячный срок со дня вступления решения в силу передать ФГУП "Октябрьская железная дорога" нежилое помещение, расположенное в доме N 9/1 по улице Коминтерна в г. Мурманске.

На основании выданного 18.08.2003 исполнительного листа N 049464 судебным приставом-исполнителем Шпортко Н.П. возбуждено исполнительное производство от 27.08.2003 N 22564б/6 (в дальнейшем перерегистрировано на N 1951/6). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2003 судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении решения суда (лист дела 4 тома 2).

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению названного исполнительного листа неоднократно оспаривались как ФГУП "Октябрьская железная дорога", так и ООО "Тамара-Голд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2004, утвержденным старшим судебным приставом Подразделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, исполнительный лист возвращен в выдавший его арбитражный суд в связи с невозможностью исполнения. В качестве обоснования возвращения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель сослался на то, что спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность города Мурманска и используется ООО "Тамара-Голд" по договору аренды от 20.08.2003 N 13856, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, ФГУП "Октябрьская железная дорога" сослалось на то, что независимо от перехода права собственности на спорное нежилое помещение, судебное решение должно исполняться.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно не согласился с заявителем.

Применяя по аналогии статью 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа об обязании освободить нежилое помещение должен обеспечить освобождение помещения от должника и его имущества, а также запретить выселяемому пользоваться освобождаемым помещением.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не может принять приведенных мер в связи с тем, что должнику принадлежит право пользования спорным помещением по иному основанию.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что ООО "Тамара-Голд" занимает нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска. Данный договор недействительным не признан, как не признана недействительной и передача спорного нежилого помещения в муниципальную собственность города Мурманска. Переход права собственности подтвержден государственной регистрацией, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения в отношении не привлеченного к участию в деле лица несостоятельны. Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4570/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова