Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А42-9894/03-7 Ходатайство ГУП о принятии обеспечительных мер по иску ГУП к Предприятию, ООО и КИО о признании недействительным заключенного между КИО, ООО и Управлением договора аренды нежилого помещения, выселении ООО из занимаемого помещения, передаче истцу нежилых помещений согласно приложению к договору безвозмездного пользования в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять любые действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями удовлетворено, так как принятие данных мер направлено на исключение возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А42-9894/03-7

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 03 ноября 2004 г.

от 06 июля 2006 г.

от 10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Тамара-Голд" Юрченко С.И. (доверенность от 14.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2005 по делу N А42-9894/03-7 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманский отдел рабочего снабжения" (далее - Мурманский ОРС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Мурманского отделения (далее - ФГУП "ОЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (далее - КУМИ) о признании недействительным заключенного между КУМИ, ООО "Тамара-Голд" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - Управление ЖКХ) договора от 20.08.2003 N 13856 аренды нежилого помещения площадью 694,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1; выселении ООО "Тамара-Голд" из занимаемого нежилого помещения; передаче истцу нежилых помещений подвала и первого этажа площадью 757,3 кв. м по тому же адресу согласно приложениям к договору безвозмездного пользования от 15.08.2002 N 713-в.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ЖКХ, Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области (далее - КУГИ).

Определением от 21.01.2004 произведена замена КУГИ на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (далее - Теруправление).

Определением от 05.03.2004 (судья Макаренко Т.Н.) частично удовлетворено заявление Мурманского ОРСа о принятии обеспечительных мер: суд запретил ООО "Тамара-Голд", КУМИ и иным лицам осуществлять любые действия по распоряжению спорным нежилым помещением, а именно отчуждать его, передавать во владение или пользование третьих лиц. В части запрещения ответчикам и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на ухудшение, изменение, перепланировку, перестройку и т.п. нежилого помещения, отказано.

Определением от 23.03.2004 принято заявление КУМИ о переименовании его на Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО); в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение юстиции).

Определением от 22.03.2004 принято встречное исковое заявление ООО "Тамара-Голд" к Мурманскому ОРСу, ФГУП "ОЖД" в лице филиала - Мурманского отделения с привлечением в качестве третьих лиц КИО, Учреждения юстиции, Управления ЖКХ, Теруправления о признании недействительным договора от 15.08.2002 N 713-в о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом.

В процессе рассмотрения дела Мурманский ОРС уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды от 20.08.2003 N 13856; выселить ООО "Тамара-Голд" из нежилого помещения площадью 694,9 кв. м; обязать КИО после выселения ООО "Тамара-Голд" устранить чинимые истцу препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 757,3 кв. м.

Определением от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2004, выделено в отдельное производство исковое заявление ООО "Тамара-Голд" к Мурманскому ОРСу и ФГУП "ОЖД" в лице филиала - Мурманского отделения о признании недействительным договора от 15.08.2002 N 713-в о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом с присвоением новому делу N А42-6121/04-7; производство по настоящему делу (N А42-9894/03-7) приостановлено до рассмотрения дела N А42-6121/04-7.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в феврале 2005 года направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Письмом от 09.02.2005 суд уведомил заявителя, что данное заявление будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

15.03.2005 КИО обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2004. В обоснование заявления КИО сослался на появление новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, а именно: передача спорного помещения из федеральной собственности в муниципальную (государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 01.03.2004), заключение между КИО и ООО "Тамара-Голд" нового договора аренды - от 03.03.2004 N 14465, нарушение в результате существования мер по обеспечению иска в течение длительного времени (на период приостановления производства по делу) баланса интересов сторон.

Определением от 17.03.2005 обеспечение иска в виде запрещения ООО "Тамара-Голд", КУМИ и иным лицам осуществлять любые действия по распоряжению нежилым помещением отменено. Суд исходил из того, что договор аренды от 20.08.2003 между КУМИ и ООО "Тамара-Голд", в качестве применения последствий недействительности которого истец просил выселить ООО "Тамара-Голд" из помещения, в настоящее время прекращен; наличие договора безвозмездного пользования может служить основанием для применения обеспечительных мер в рамках дела N А42-6121/04-7, предметом рассмотрения по которому является данный договор.

В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение от 17.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел ходатайство КИО об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу; отмена мер нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", являющегося правопреемником истца, и ставит КИО в преимущественное процессуальное положение; выводы суда основаны на доказательствах, не существовавших на момент принятия обжалуемого определения, а также на появившихся в период приостановления производства по делу и не исследовавшихся ранее судом; выводы суда противоречат выводам, содержащимся в определении того же суда от 29.11.2004, которым ООО "Тамара-Голд" отказано в замене одной обеспечительной меры другой.

КИО в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая выводы суда правильными, указывая, что основанием для отмены мер послужило, в частности, прекращение договора аренды от 20.08.2003 N 13856, являвшегося предметом спора; что наличие договора безвозмездного пользования в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует ссудодателю распорядиться имуществом; сохранение обеспечения иска на длительное время в связи с приостановлением производства по делу существенно нарушает права КИО как собственника недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "Тамара-Голд" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили. От ОАО "РЖД" поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителя. При таких обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" учреждено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585. Согласно пункту 2 названного постановления в уставный капитал акционерного общества вносится имущество федерального железнодорожного транспорта по сводному передаточному акту. По акту приема-передачи от 30.09.2003 N 13, являющемуся приложением 20 к передаточному акту, Мурманский ОРС передал ОАО "РЖД" права и обязательства по договору от 15.08.2002 N 713-в безвозмездного пользования помещениями магазина "Моисей" по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2004 и 02.06.2004 внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "ОЖД" и Мурманского ОРСа соответственно, имущественные комплексы которых внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ОАО "РЖД" было вправе обратиться с кассационной жалобой, которая подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом. Ходатайство может быть удовлетворено, в частности, в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятии таких мер.

Изменение обстоятельств, существовавших на момент принятия обеспечительных мер, может служить основанием для их отмены только в том случае, если данные обстоятельства влияют на исполнимость судебного акта, но не на результат рассмотрения спора по существу.

Между тем обстоятельства, на которые сослался КИО в обоснование отмены обеспечения, фактически являются обоснованием возражений ответчика на иск, свидетельством неправомерности, по мнению КИО, заявленных требований.

Суд, отменяя обеспечительные меры, дал оценку договору аренды от 20.08.2003, признав его прекращенным, в то время как данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора по существу. Указав, что обеспечительная мера применялась с целью возможности в дальнейшем исполнения судебного акта при положительном решении о признании договора от 20.08.2003 недействительным и применении последствий его недействительности и что в связи с прекращением данного договора непринятие обеспечительной меры не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу, суд фактически предопределил результат рассмотрения спора, сделал выводы, касающиеся его существа.

В то же время, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются права по владению и пользованию нежилым помещением, сохранение обеспечительной меры в виде запрета любым лицам распоряжаться этим объектом, а именно отчуждать его, передавать во владение или пользование третьих лиц, соответствует статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существование такого запрета направлено на исключение возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения по делу.

Указание в обжалуемом определении на то, что договор безвозмездного пользования может служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела N А42-6121/04-7, ошибочно, поскольку вопрос об обеспечении иска в каждом деле разрешается самостоятельно, критериями для определения необходимости в обеспечительных мерах является исполнимость судебного акта по данному делу, принятие обеспечительных мер по одному делу не препятствует разрешению данного вопроса по существу в другом деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 17.03.2005 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы процессуального права, а в удовлетворении ходатайства КИО об отмене обеспечительных мер должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2005 по делу N А42-9894/03-7 отменить.

Ходатайство Комитета имущественных отношений города Мурманска об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 05.03.2004, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин