Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А56-1040/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязания Общества уплатить сумму НДС по внутреннему рынку удовлетворен, так как, в частности, поскольку Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов в данном случае не могут повлиять на право Общества заявить налоговый вычет при применении ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А56-1040/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В., (доверенность от 30.12.2004 N 39543),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-1040/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 13-24/2/31089 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета 1 077 242 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и пункта 2 решения Инспекции от 01.11.2004 N 13-24/32518 в части обязания Общества уплатить 410 658 руб. НДС по внутреннему рынку.

Решением от 09.03.2005 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.03.2005 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства: в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) отсутствует ссылка на приложение к контракту; коносамент не имеет подписи капитана; в свифт-сообщении в графе "Назначение платежа" указан другой номер контракта; на копиях представленных коносаментов отсутствуют отметки о количестве оригиналов коносаментов; оплата товара по контракту от 03.12.2002 N 252/02 произведена третьим лицом; отсутствуют сведения об уплате НДС поставщиками Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2004 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 3 503 667 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой вынесла решение от 20.10.2004 N 13-24/2/31089, сделав вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 1 077 242 руб. НДС.

Рассмотрев материалы камеральной проверки от 20.10.2004 Инспекция вынесла решение от 01.11.2004 N 13-24/32518 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 резолютивной части которого обязала Общество уплатить 410 658 руб. НДС по внутреннему рынку в связи с неподтверждением оборота, облагаемого по ставке 0% за июнь 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

в ГТД N 10206080/090103/0000164 отсутствует ссылка на приложение N 3 к контракту от 03.12.2002 N 252/02, в котором предусмотрены условия оплаты товара третьим лицом - GOLDEN CHINA INTERPRIZES;

по контракту от 21.04.2004 N 337 представлено свифт-сообщение, в котором в графе "Назначение платежа" указан другой экспортный контракт - от 10.09.2003 N 302/03;

на копиях коносаментов не указано количество оригиналов коносаментов;

не представляется возможным провести встречную налоговую проверку поставщиков - ООО "Донэс-Люкс" и ООО "Дейн-Сервис".

Кассационная инстанция считает, что суд законно и обоснованно признал решения налогового органа в оспариваемой части недействительными по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии в ГТД ссылки на приложение к контракту не принимаются кассационной инстанцией.

Из материалов дела видно, что заявитель заключил с иностранной фирмой - "Khimsyntez Chemical Industries Co. Ltd." контракт от 03.12.2002 N 252/02 на поставку на экспорт товара - лигносульфанатов технических порошкообразных. Согласно приложению N 3 к названному контракту плательщиком по нему является фирма "GOLDEN CHINA INTERPRIZES LTD" (л.д. 27).

Отсутствие в ГТД ссылки на приложение N 3 не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку противоречит требованиям статьи 165 НК РФ.

Материалами дела (письмом петербургского филиала банка ОАО "Банк Зенит" от 03.11.2004 N 32-7-17/2888, а также поручением от 14.05.2004 N 00082, свифт-сообщением, изменением к нему и карточкой платежа (приложение N 2, папка 2, л.д. 368 - 377)) опровергается и довод налогового органа о непоступлении валютной выручки по контракту от 21.04.2004 N 337.

Ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143 -147 КТМ РФ).

Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 KTM РФ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ РФ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу; при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

Факты передачи Обществом груза и получения его перевозчиком Инспекцией не оспариваются.

Требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания пункта назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки имеются в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается отправителю перевозчиком, который его и составляет.

Как усматривается из экспортного контракта, поставка товаров производилась на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000", которые означают лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Поскольку Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов в данном случае не могут повлиять на право Общества заявить налоговый вычет.

Ссылка Инспекции на отсутствие на момент проверки сведений о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками Общества несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС, фактически уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-1040/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин