Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А52-6875/2004/2 Иск ООО к Управлению о признании недействительной государственной регистрации за Организацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не удовлетворен, так как нахождение на земельном участке киоска, не относящегося к недвижимому имуществу, что подтвердил и истец, само по себе основанием возникновения права пользования земельным участком не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А52-6875/2004/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Велес" директора Шмидта С.А., представителя Шмидт Е.Б. (доверенность от 28.02.2005), от Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Кочновой Т.Н. (доверенность от 14.01.2005 N 34-ФН),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области и муниципальной организации культуры "Дом культуры им. Ленинского комсомола" на решение от 11.01.2005 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.И., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6875/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации за муниципальной организацией культуры "Дом культуры им. Ленинского комсомола" (далее - Дом культуры) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8082 кв. м, расположенным по адресу: г. Великие Луки, ул. К. Зверева, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дом культуры, администрация города Великие Луки Псковской области (далее - Администрация), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Псковской области (далее - КЗРиЗ).

Требования мотивированы тем, что оспариваемая регистрация произведена без надлежащих правовых оснований, а истец имеет право на часть спорной территории, занятой принадлежащим ему киоском.

В связи с реорганизацией Учреждения юстиции суд произвел его замену правопреемником - Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 11.01.2005 заявленное требование удовлетворено, с Управления Росрегистрации в пользу ООО "Велес" взыскано 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Суд исходил из того, что межевание земель в нарушение установленного порядка произведено без участия ООО "Велес" как смежного землепользователя; в результате за Домом культуры зарегистрировано право в том числе и на земельный участок, землепользователем которого является истец. Наличие у ООО "Велес" статуса землепользователя установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А52/2998/97/1, N А52/295/99/2, N А52/560/99/2.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Управление Росрегистрации в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленное ООО "Велес" требование не может быть разрешено без привлечения правообладателя в качестве ответчика; отсутствуют условия, при которых государственная регистрация могла бы быть признана недействительной как ненормативный акт; оспариваемая государственная регистрация произведена в полном соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации); имеет место спор о границах земельного участка, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего требования; права истца не нарушены, поскольку право Дома культуры на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком зарегистрировано в порядке статьи 6 Закона о регистрации как ранее возникшее.

Дом культуры в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо права ООО "Велес" на земельный участок, что суд не указал, в чем заключается нарушение законодательства при регистрации права Дома культуры.

ООО "Велес" в отзыве на кассационную жалобу Управления Росрегистрации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на судебные акты по ранее рассмотренным делам в отношении спорного земельного участка, на уклонение Администрации от заключения с истцом договора аренды участка под киоском, считая, что подтверждение действительности оспариваемой регистрации направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, обязательных в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения всеми органами и лицами.

В судебном заседании представитель Управления Росрегистрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Велес" против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение юстиции 26.04.2004 зарегистрировало за Домом культуры право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8082 кв. м по названному выше адресу. В качестве оснований для регистрации указаны: свидетельство от 21.02.97 N 13921 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Администрацией; постановление Администрации от 04.03.2004 N 5.

Распоряжением Администрации от 27.07.93 N 442-р истцу разрешено установить киоск для продажи товаров повседневного спроса на территории, прилегающей к дому N 27 по ул. Зверева.

ООО "Велес", ссылаясь на то, что является законным землепользователем части земельного участка, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Дома культуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. Поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

Между тем ООО "Велес" не доказало наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав на земельный участок, регистрация права на который оспаривается.

Нахождение на земельном участке киоска, не относящегося к недвижимому имуществу, что подтвердил и истец, само по себе основанием возникновения права пользования земельным участком не является. Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или аренду участка, занятого киоском, не являющимся строением капитального типа, у ООО "Велес" не возникло. В распоряжении Администрации от 27.07.93 N 442-р не указан срок, на который ООО "Велес" разрешается установить киоск. Решением о предоставлении земельного участка данное распоряжение не является.

Судебные акты по ранее рассмотренным делам также не могут служить доказательством наличия у ООО "Велес" права на предъявление настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.99 по делу N А52/2998/97/1 Дому культуры отказано в иске к правопредшественнику ООО "Велес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика удалить расположенный на земельном участке торговый киоск. Однако основаниями к отказу послужило отсутствие на тот момент документов о границах землепользования Дома культуры, в связи с чем нельзя признать доказанным нарушение действиями ООО "Велес" прав Дома культуры.

Решением по делу N А52/295/99/2 признано недействительным постановление Администрации от 25.12.97 N 443 об утверждении материалов инвентаризации, однако данное постановление и материалы инвентаризации в качестве оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Дома культуры не использовались.

Решением по делу N А52/560/99/2 суд по требованию ООО "Велес" обязал Администрацию выделить в установленном порядке ООО "Велес" земельный участок в соответствии с распоряжением от 27.07.93 N 442-р и схемой генплана к нему. Однако права на земельный участок в установленном порядке не оформлены, договор аренды не заключен.

Исходя из предметов заявленных в рамках перечисленных дел требований круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при их рассмотрении, не совпадает с кругом обстоятельств, которые являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, поэтому выводы, содержащиеся в судебных актах по упомянутым делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, признание судом при рассмотрении других дел необходимости согласования с ООО "Велес" как смежным землепользователем границ земельного участка еще не свидетельствует о наличии у него одного из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав пользования земельным участком.

В то же время государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8082 кв. м за Домом культуры произведена на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного правообладателю до вступления Закона о регистрации в силу. Постановлением Администрации от 04.03.2004 N 5, на которое имеется ссылка как на одно из оснований для регистрации, уточнены границы предоставленного ранее Дому культуры участка и изменена его площадь в сторону уменьшения. Проведя в рамках своей компетенции правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, регистрирующий орган признал их надлежащими основаниями для проведения государственной регистрации заявленного права, что соответствует статье 17 Закона о регистрации; предусмотренных статьей 20 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации у Учреждения юстиции не имелось. Более того, согласно пункту 2 статьи 20 упомянутого Закона наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Судебные инстанции, признавая недействительной государственную регистрацию права Дома культуры на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 8082 кв. м, ошибочно исходили из наличия у ООО "Велес" права на предъявление такого требования, а в качестве мотивов его удовлетворения указали на несоблюдение действующей процедуры межевания земель, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии зарегистрированного права. Поэтому содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы нельзя признать соответствующими нормам материального права, в связи с чем решение и постановление суда подлежат отмене, а в иске должно быть отказано.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб судебные расходы, связанные с их подачей, относятся на ООО "Велес", с которого надлежит взыскать в пользу Управления Росрегистрации 1000 руб., в пользу Дома культуры - 500 руб. Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы Дом культуры не доплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., а в связи с удовлетворением жалобы данная сумма также подлежит отнесению на истца, с ООО "Велес" следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6875/2004/2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе; в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области - 1000 руб., в пользу муниципальной организации культуры "Дом культуры им. Ленинского комсомола" - 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин