Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А52-5421/2004/1 Иск Предпринимателя о взыскании с Кооператива денежных средств и возврате зерна или его стоимости по действующей цене, вследствие расторжения договора купли-продажи фермы, а также суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов частично не удовлетворен, так как при определении подлежащей возврату суммы суд исходил из цены фермы, согласованной сторонами в договоре, а оснований для возложения на Кооператив обязанности возместить стоимость переданного зерна по ценам, действующим на момент предъявления иска, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А52-5421/2004/1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Галстяна В.О. (свидетельство от 21.04.2004 серии 60 N 000615156),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галстяна Вараздата Оганесовича на решение от 23.12.2004 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 (судьи Тимаев Ф.И., Иванов Ю.И., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5421/2004/1,

установил:

Предприниматель Галстян Вараздат Оганесович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Усвятское" (далее - Кооператив) о взыскании 30000 руб. и возврате 12 500 кг зерна или его стоимости по действующей цене, что составляет 93750 руб., вследствие расторжения договора от 16.12.2002 купли-продажи фермы, а также 173700 руб. упущенной выгоды.

Уточнив исковые требования, предприниматель в дополнение к ранее заявленным просил также взыскать с ответчика 14690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2004 по 20.12.2004 и 13288 руб. 85 коп. судебных расходов, включая судебные издержки (транспортные и почтовые расходы).

Решением от 23.12.2004 с Кооператива в пользу Галстяна В.О. взыскано 66976 руб. 80 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга и 6976 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2609 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галстян В.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи ничтожен, поскольку его предметом являлось арестованное имущество; стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по такой сделке; при невозможности возвратить зерно ответчик обязан возместить его стоимость по цене, действующей на момент вынесения решения, а не в сумме, указанной в договоре; наличие у предпринимателя убытков в связи с несвоевременным возвратом Кооперативом полученного по договору подтверждается представленными истцом документами.

В судебном заседании предприниматель Галстян В.О. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Кооператив о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Галстян В.О. (покупатель) заключили договор от 16.12.2002 купли-продажи фермы в деревне Пруд по цене 60000 руб.

Согласно пункту 2 договора Галстян В.О. обязался 50% стоимости имущества (30000 руб.) оплатить наличными деньгами, на оставшуюся сумму - отпустить зерно фуражное по цене 2 руб. 40 коп. за 1 кг в количестве 12500 кг. Данное обязательство покупателем исполнено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2004 по делу N А52/4605/2003/1 по требованию покупателя договор купли-продажи от 16.12.2002 расторгнут. Основанием для расторжения послужило неисполнение продавцом обязательств передать необходимые документы для регистрации перехода права собственности на объект.

Галстян В.О., ссылаясь на то, что ферма была возвращена Кооперативу, однако выплаченная предпринимателем денежная сумма и переданное зерно после расторжения договора не возвращены покупателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу статьи 1103 упомянутого Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении.

Поскольку имущество было возвращено продавцу, что никем из сторон не оспаривается, полученное Кооперативом за ферму в счет оплаты выкупной цены подлежит возврату покупателю. При определении подлежащей возврату суммы суд обоснованно исходил из цены фермы, согласованной сторонами в договоре и составляющей 60000 руб. Оснований для возложения на Кооператив обязанности возместить стоимость переданного зерна по ценам, действующим на момент предъявления иска, не имеется, так как заявленное в этой части предпринимателем требование представляет собой требование о возврате исполненного по обязательству в соответствии с его условиями. Применение же цен, действующих на день предъявления иска, допускается согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Однако требование Галстяна В.О. о взыскании стоимости зерна обосновывается необходимостью возврата полученного по договору в связи с его расторжением.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора от 16.12.2002 не может быть принята во внимание, так как надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, предприниматель не представил. К тому же недействительность договора не влияет на результат рассмотрения требования о взыскании 30000 руб. и стоимости переданного в счет оплаты фермы зерна, поскольку и в этом случае согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникает обязанность возвратить полученное по сделке.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно посчитал, что ответчик обязан возвратить истцу 60 000 руб., оплаченных предпринимателем в денежном и натуральном выражении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Что же касается требования о взыскании 173 700 руб. упущенной выгоды, то в этой части выводы суда соответствуют статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Исследовав представленные предпринимателем документы и оценив их надлежащим образом, суд обоснованно посчитал, что не доказаны ни размер упущенной выгоды, ни причинно-следственная связь между неисполнением Кооперативом обязательств по договору купли-продажи и убытками истца. Кассационная инстанция не видит причин считать выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле доказательствами, данную судебными инстанциями оценку этим доказательствам - ненадлежащей, и не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5421/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Галстяна Вараздата Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин