Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-17461/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невозврате исполнительского сбора, не удовлетворен, так как вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, и при таком положении Общество вправе было предъявить соответствующее требование о возмещении вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-17461/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кормильченко А.В. (доверенность от 28.02.2005 N 28),

рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение от 07.07.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17461/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в невозврате 39 601 руб. 27 коп. исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2003 по делу N А56-9670/03 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора от 26.02.2003 признано незаконным.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2004 заявление удовлетворено. Управление обязано в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу 39 601 руб. 27 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В связи с проведенной реорганизацией в системе и структуре федеральных органов исполнительной власти суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на законы или иные нормативные правовые акты, которым противоречат его действия (бездействие). Управление указывает на то, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Общество избрало неверный способ защиты права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Названное положение закона подлежит применению и к незаконному взысканию исполнительского сбора.

При таком положении Общество вправе было на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующее требование о возмещении вреда.

Избранный Обществом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Вопреки требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданном в арбитражный суд заявлении Общество не указало законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует бездействие Управления.

Решение суда противоречит требованиям части 5 статьи 201 названного Кодекса, поскольку в его резолютивной части также отсутствует такое указание.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17461/04 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова