Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А13-8591/03-15 Иск ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налогов, пеней и штрафов частично удовлетворен, так как, в частности, Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции затраты, связанные с управлением производством, а именно затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, поскольку условием отнесения общехозяйственных расходов, в том числе затрат на командировки, на увеличение стоимости основных средств является их взаимосвязь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А13-8591/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Князевой Н.С. (доверенность от 20.05.2003 N 9-253 Д), Филатовой Е.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-256Д); Черепанинец М.Е. (доверенность от 20.05.2003 N 9-257Д), Ядрихинского С.А. (доверенность от 20.05.2003 N 9-255Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области Ивановой И.И. (доверенность от 27.06.2005 N 04-20), Андреевой Е.В. (доверенность от 13.04.2005 N 04-20/05/23156), Анисимовой Н.Н. (доверенность от 01.07.2005 N 04-20/34891),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области и открытого акционерного общества "Северсталь" на решение от 11.01.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8591/03-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области; далее - Инспекция): решения, от 29.09.2003 N 17-15/127-156/143, требования от 29.09.2003 N 17-15/252 об уплате налога по состоянию на 29.09.2003, требования от 29.09.2003 N 17-15/253 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь", указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3052 руб. 80 коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года по месту нахождения обособленных подразделений ОАО "Северсталь".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "Северсталь" законодательства о налогах и сборах за период с 02.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 01.09.2003 N 17-15/127-156 дсп.

По результатам проверки Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.09.2003 N 17-15/127-156/143 о привлечении ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Обществу доначислены налоги, пени и дополнительные платежи в общей сумме 66 336 521 руб. 28 коп.

В требовании N 17-15/252 по состоянию на 29.09.2003 Инспекция предложила Обществу уплатить доначисленные налоги, пени и дополнительные платежи. Налоговые санкции в общей сумме 698 733 руб. 26 коп. Обществу предложено уплатить в требовании от 29.09.2003 N 17-15/253.

ОАО "Северсталь" не согласилось с решением Инспекции от 29 09.2003 N 17-15/127-156/143, а также с требованиями N 17-15/252 об уплате налога по состоянию на 29.09.2003 и требованием от 29.09.2003 N 17-15/253 об уплате налоговой санкции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

В ходе проверки Инспекция установила, что во втором полугодии 2001 года Общество излишне включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 609 руб. расходов на командировки работников структурного подразделения ОАО "Северсталь" - листопрокатного цеха N 3 (далее - ЛПЦ N 3), расположенного в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

По мнению Инспекции, командировки работников ЛПЦ N 3 осуществлялись с целью получения оборудования (мебели) и доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации в столовой ЛПЦ N 3. Произведенные в связи с этим затраты являются фактическими расходами на приобретение, сооружение объекта основных средств, которые увеличивают стоимость основных средств и списываются на себестоимость через амортизацию.

ОАО "Северсталь" указывает на то, что затраты на командировки относятся к управленческим расходам, связанным с производственной деятельностью, и включаются в себестоимость продукции единовременно.

Кассационная инстанция считает, что, признавая решение налогового органа в рассматриваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из представленных документов видно, что ЛПЦ N 3 является структурным подразделением ОАО "Северсталь", которое расположено в Колпинском районе Санкт-Петербурга. В данном структурном подразделении имеется столовая для обеспечения питания работников цеха (том 25, листы дела 53-60). В связи с реконструкцией столовой некоторые работники ЛПЦ N 3 во втором полугодии 2001 года направлялись в командировки для получения мебели, оборудования, а также для иных целей. В частности, заведующая столовой ЛПЦ N 3 была командирована в город Череповец для получения мебели и оборудования для столовой, для согласования проекта реконструкции столовой (для согласования проекта ремонта), а заведующая производством - для получения и погрузки оборудования для столовой (том 3, листы дела 1-11).

Командировочные расходы отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) в составе общехозяйственных затрат.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на себестоимость продукции является их производственный характер.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (робот, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, а именно, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются также амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Порядок и критерии отнесения имущества к основным средствам определены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Не включаются в фактические затраты на приобретениe, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов), счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах на нужды управления, не связанные непосредственно с производственным процессом.

Следовательно, условием отнесения общехозяйственных расходов, в том числе затрат на командировки, на увеличение стоимости основных средств является их взаимосвязь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. В противном случае такие расходы относятся на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, инвентарная стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретенных отдельно от строительства объектов, слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

В ходе проверки Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства того, что оборудование для столовой не требовало монтажа и отсутствовала необходимость доведения его до состояния, в котором оно пригодно к использованию в запланированных производственных целях. Поскольку по такому оборудованию на субсчете 08-4 "Приобретение объектов основных средств" учитываются только затраты на приобретение, то командировочные расходы, связанные с оформлением документов на получение оборудования (мебели), не подлежали отражению на субсчетах счета 08 "Капитальные вложения", поскольку они не относятся к данным затратам и включаются в состав административно-управленческих расходов, подлежащих списанию на себестоимость единовременно.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, кассационная инстанция согласна с тем, что ОАО "Северсталь" правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 4 212 руб. расходов на командировки.

В разделе II пункта 2.1.2.1 акта проверки и в разделе II пункта 1.2.1 решения Инспекцией указано, что во втором полугодии 2001 года ОАО "Северсталь" завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на сумму расходов по ЛПЦ N 3 - 24 489 руб.

Налоговым органом установлено, что работники ЛПЦ N 3 во втором полугодии 2001 года представили авансовые отчеты и документы, обосновывающие расходы на командировки, а именно: участие в тендерном комитете по закупке кранов; получение и транспортировки изготовленного оборудования УЗК; подготовка проекта контракта на создание АСУТП стана "5000" и согласование функциональных схем АСУТП; участие в переговорах по поставке оборудования; получение и транспортировка аппаратуры УЗК; обсуждение технических характеристик установок "Север 6", "Север 10", а также участие в совещание по освоению новых видов продукции (том 3, листы дела 15-87).

Командировочные расходы отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг).

По мнению Инспекции, командировочные расходы в сумме 6365 руб. 11 коп. и в сумме 2648 руб. 58 коп., связанные с участием работников в тендере по закупке и поставке крана, представляют собой капитальные затраты, расходы в сумме 15 362 руб. 81 коп. носят непроизводственный характер, а расходы в сумме 112 руб. 50 коп. (авансовый отчет от 10.12.2001 N 18) документально не подтверждены. Следовательно, Общество неправомерно отнесло названные расходы на себестоимость.

ОАО "Северсталь" считает, что командировочные расходы относятся к управленческим расходам, связанным с производственной деятельностью, и поэтому включаются в себестоимость продукции единовременно.

Учитывая правовую позицию, изложенную по ранее рассмотренному эпизоду, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали доводы заявителя, указав на недоказанность обстоятельств налогового правонарушения.

При проверке Инспекцией не установлено, на увеличение стоимости каких основных средств подлежат отнесению данные затраты и имеются ли такие основные фонды у Общества в наличии (Командировочными заданиями подтверждается связь командировочных расходов с производством продукции).

Кроме того, в силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат налаживание хозяйственных связей (переговоры, совещания, подготовка контрактов) относится к управлению производством, поскольку направлено на обеспечение условий функционирования предприятия в целом, связано с текущей деятельностью заявителя.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для исключения расходов на командировки из себестоимости продукции Общества.

В пункте 2.1.2.2 акта проверки и пункте 1.2.2 решения Инспекцией зафиксировано нарушение - неправомерное завышение ОАО "Северсталь" во втором полугодии 2001 года, в 2002 году расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму затрат по оплате услуг связи (387 564 руб.).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на отсутствие документального подтверждения производственного характера затрат. Кроме того, Инспекция считает, что участниками отношений по предоставлению услуг связи должны быть непосредственно Общество и учреждение связи. В противном случае произведенные расходы нельзя признать затратами на оплату услуг связи. Общество, опровергая выводы проверяющих, ссылается на расшифровки оплаты счетов междугородних переговоров, на расшифровки телефонных звонков с указанием номеров телефонов, с которых производился вызов, на номера телефонов, на которые поступил звонок, назначение разговора (том 25, листы дела 61-145, том 26, листы дела 1-161, том 35, листы дела 4-137, том 36, листы дела 1-141, том 37, листы дела 1-167, том 38, листы дела 1-44).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2000 году ОАО "Северсталь" приобрело у ОАО "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") ЛПЦ N 3, территориально расположенный в Колпинском районе Санкт-Петербурга. Данный цех до приобретения его заявителем являлся производственным звеном ОАО "Ижорские заводы" и располагался на его промышленной площадке. Поэтому все коммуникации, в том числе телефонные провода и средства связи ЛПЦ N 3, проходят через территорию ОАО "Ижорские заводы". По договору с ОАО "Северсталь" на оказание услуг связи от 24.03.2000 N 1 ОАО "Ижорские заводы" обязалось производить обслуживание средств связи по абонентам ЛПЦ N 3. При выставлении предприятием связи счетов на оплату абонентов ОАО "Ижорские заводы", последнее предъявляло Обществу к возмещению затраты в части ЛПЦ N 3 (том 3, листы дела 97-101).

На основании подпункта "и" пункта 2, пункта 10 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) по элементу "Прочие затраты" включаются затраты, связанные с управлением производством, а именно оплата услуг связи.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела заявитель представил в суд первой инстанции расшифровки оплаты междугородних переговоров, расшифровки телефонных звонков с указанием номеров телефонов, с которых производился вызов, список номеров телефонов, на которые поступили вызовы, характеристики абонентов, подтверждающие цель разговоров. По данным документам налоговый орган возражений не представил.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 28" следует читать "пункте 29"

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В акте проверки доводы о непроизводственном характере расходов отсутствуют и приведены Инспекцией только в решении после рассмотрения возражений налогоплательщика, что обусловило предоставление ОАО "Северсталь" в суд дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие между Обществом и учреждением связи договора на предоставление услуг связи, поскольку такое условие отнесения затрат на себестоимость продукции в налоговом законодательстве отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 387 564 руб. расходов по оплате услуг связи.

Из раздела I пункта 2.1.2.3 акта проверки и раздела I пункта 1.2.3 решения Инспекции следует, что в 2002 году Общество излишне включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочные и транспортные расходы работников ЛПЦ N 3 в общей сумме 15 406 руб. 17 коп.

По мнению Инспекции, работники ЛПЦ N 3 направлялись в командировки с целью получения оборудования (мебели) и доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации в столовой ЛПЦ N 3. Произведенные в связи с этим затраты являются фактическими расходами на приобретение, сооружение объекта основных средств, которые увеличивают стоимость основных средств и списываются на себестоимость через амортизацию.

ОАО "Северсталь" считает, что затраты на командировки относятся к управленческим расходам, связанным с производственной деятельностью, и включаются в себестоимость продукции единовременно.

Из материалов дела видно, что работники столовой ЛПЦ N 3 в 2002 году направлялись в командировки, связанные с производственной деятельностью данного подразделения Общества (том 3, листы дела 102-114).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 252, 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, которые входят в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, и являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований для применения пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал необходимость увеличения стоимости основных средств на сумму расходов на командировки и транспорт, а следовательно, отсутствуют основания для увеличения базы, облагаемой налогом на прибыль в 2002 году.

В разделе II пункта 2.1.2.3 акта проверки и в разделе II пункта 1.2.3 решения Инспекцией указано, что в 2002 году ОАО "Северсталь" завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на 39 830 руб. 70 коп. расходов, не связанных с производством (по ЛПЦ N 3).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что расходы Общества на командировки в сумме 30 750 руб. 12 коп. (приложение N 8) обоснованы, экономически оправданы и носят производственный характер.

Судами установлено, что Общество возместило работникам расходы на командировки, целью которых было участие в тендере; организация транспортировки оборудования; решение производственных вопросов (выбор поставщика, согласование расчета, переговоры, уточнение методики работы, презентация проекта, согласование вопросов поставки).

Суды также признали документально подтвержденными затраты ОАО "Северсталь" на командировки.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение на затраты командировочных расходов не связывается с наймом какого-либо определенного жилого помещения и не запрещается подтверждать обстоятельства дубликатами документов, оформленными в установленном порядке.

Кроме того, заявитель подтвердил обоснованность прочих затрат в сумме 2980 руб. (том 4, листы дела 75-78).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также для официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах; на транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно; на буфетное обслуживание во время переговоров; на оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Статьей 264 НК РФ не ограничено количество допускаемых официальных обедов, превышение размера расходов налоговым органом не установлено, поэтому включение в состав затрат представительских расходов в сумме 280 руб. является правомерным.

По мнению Инспекции, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченное за отдельный номер, а не за одно место в нем (том 4, листы дела 79-80).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа, признав оплату дополнительного места в номере платой за дополнительные услуги по найму более комфортабельного жилого помещения, поскольку иной характер этих затрат Инспекцией не доказан.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются командировочные расходы, связанные с наймом жилого помещения, в том числе оплата дополнительных услуг.

Кроме того, основываясь на своих выводах, изложенных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 решения, где отражены нарушения, связанные с неправомерным отнесением на затраты услуг связи и командировочных расходов по ЛПЦ N 3, в пунктах 2.2.11, 2.2.12 акта проверки и в пунктах 2.11, 2.12 решения Инспекция указала на то, что в 2001-2002 годах Общество занизило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате предъявления к вычету сумм налога, уплаченных по услугам связи, оказанным ОАО "Ижорские заводы", и по командировочным расходам.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за июль-декабрь 2001 года, январь-декабрь 2002 года по услугам связи, оказанным ОАО "Ижорские заводы", в сумме 77 513 руб. (том 41, листы дела 72).

Что касается пунктов 1.2.2 решения, то судами подтверждена правомерность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг связи в общей сумме 387 564 руб.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в счетах-фактурах выделен НДС в общей сумме 77 513 руб. (том 3, листы дела 88-96); иные условия возмещения НДС, предусмотренные статьями 168-172 НК РФ, налогоплательщиком также выполнены, поэтому вычет налога в сумме 77 513 руб. заявлен правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций подтверждена и правомерность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на командировки за 2001-2002 годы, а также соблюдение ОАО "Северсталь" условий возмещения НДС, предусмотренных статьями 168-172 НК РФ. Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС по командировочным расходам и услугам связи, оплаченным ЛПЦ N 3.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Как следует из пункта 2.1.2.5 акта проверки и пункта 1.2.5 решения Инспекции, в 2001 году Общество завысило на 55 636 319 руб. 77 коп. расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в результате списания товарно-материальных ценностей без надлежащего оформления первичных учетных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственной операции и подтверждающих назначение расхода материалов, в том числе графитированных электродов, используемых в электросталеплавильном цехе (далее - ЭСПЦ) для выплавки стали, и на 30 238 765 руб. 61 коп. - в результате списания запасных частей при проведении ремонтных работ в цехах.

Не оспаривая производственный характер данных затрат, налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащего учета и документального оформления расходования электродов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктами "а" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, в том числе затраты по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда. Исходя из положений пункта 1 статьи 8 названного Закона и пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и первичных учетных документов.

Порядок учета материалов установлен Основными положениями по учету материалов на предприятиях и стройках, утвержденными письмом Министерства финансов СССР от 30.04.1974 N 103 (далее - Основные положения)

Пунктами 38, 39 и 49 Основных положений предусмотрено, что под отпуском сырья, материалов, конструкций, деталей, топлива и полуфабрикатов на производство понимается отпуск этих материальных ценностей непосредственно для изготовления продукции, а также на ремонтные и хозяйственные нужды.

Сырье, материалы, топливо, полуфабрикаты и другие материальные ценности должны отпускаться в производство по весу, объему или счету в строгом соответствии с установленными расходными нормативами и объемом производственной программы.

Для сокращения количества первичных документов в условиях применения современных вычислительных машин рекомендовано внедрять (там, где это целесообразно), систему оформления отпуска материалов (например из цеховых кладовых) непосредственно в карточках складского учета. В этом случае расходные документы на отпуск материалов не оформляются, а сама операция производится на основании лимитных или заборных карт (книжек), выписываемых в одном экземпляре и не имеющих значения бухгалтерских документов. Лимит отпуска можно указать и в самой карточке. Представитель цеха при получении материалов расписывается непосредственно в карточке складского учета, в которой указывается шифр направления затрат (калькуляционный объект, цеховые и иные нужды). При такой системе карточка складского учета является регистром аналитического учета и одновременно оправдательным документом.

В разделе VI Основных положений предусмотрен порядок учета и контроля за использованием материалов в производстве. В частности, согласно пункту 89 Основных положений материалы, оставшиеся в цехах (на участках) на конец месяца неиспользованными (не подвергшимися обработке), необходимо списать со счетов производства на соответствующие счета материалов.

В пункте 94 Основных положений указано, что на основании данных текущего учета цехи (участки) должны составлять и представлять рапорты с указанием причин экономии или перерасхода. После проверки эти рапорты и отчеты об использовании материалов в производстве и об отклонениях от норм используются для целей анализа и контроля, а также для разработки мероприятий по экономному расходованию материальных ценностей.

Из вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик должен организовать учет расхода материалов на производство в соответствии с расходными нормативами и объемом производственной программы.

Унифицированных форм первичной учетной документации по учету материалов на промышленных предприятиях не имеется, поэтому Обществом разработаны собственные способы и методы учета.

Судами установлено, что ОАО "Северсталь" разработаны нормы расхода электродов: при поступлении электродов на склад производственных цехов с центрального склада коммерческой дирекции составляется накладная формы М-11, а в случае поступления непосредственно от поставщиков - приходный ордер. В последующем ежедневный отпуск электродов в производство фиксируется в журналах мастеров. В конце месяца материально-ответственные за расходование электродов лица оформляют требование формы М-11 на все количество использованных за месяц электродов. В случае перерасхода причины фиксируются в объяснительных мастера смены.

В подтверждение ведения учета расходования электродов Общество представило нормы расхода материалов по ЭСПЦ на I-IV-й кварталы 2001 года; объяснительные старшего мастера участка доводки металла; начальника печного отделения: накладные формы М-11 на получение электродов в производство, реестры затрат расхода материалов, сметы затрат на обработку стали в ЭСПЦ, оборотные ведомости по балансовому счету 106 "Прочие материалы", объяснительные мастера о причинах перерасхода электродов, "выкопировки" из журналов мастеров на выдачу электродов (том 7, листы дела 19-71, том 15, листы дела 15-30).

В перечисленных документах указана стоимость материалов, их количество, использованное в производстве, а также зафиксирован сам факт использования материалов в производственной деятельности.

Таким образом, доводы Инспекции о наличии резерва электродов, вследствие чего недостоверен итоговый расчет фактического отпуска электродов в производство, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно указали на то, что создание резерва электродов не опровергает ..... в производстве, поскольку формирование резерва осуществлялось за счет бывших в употреблении электродов, при использовании которых повторное списание на себестоимость не производилось. Излишнего списания материалов в производство налоговым органом также не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды сделали правомерный вывод об обоснованности уменьшения Обществом налоговой базы на 25 397 554 руб. 16 коп., составляющих стоимость графитированных электродов.

Расходы общества в сумме 30 238 765 руб. 61 коп. не приняты налоговым органом в связи с необоснованным списанием на себестоимость запасных частей при проведении ремонтных работ в ряде цехов и подразделений Общества (КПЦ, ЦРМО-1, ЦРПО, ЦИ, СПЦ, ПХЛ, ЭСПЦ, ЦРМО-2).

По мнению Инспекции, налогоплательщик не доказал факты проведения ремонта конкретных инвентарных объектов основных средств ввиду отсутствия в документах на списание товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ) указания конкретных объектов, отсутствия в инвентарных карточках основных средств бухгалтерских записей, касающихся ремонта объектов, с датой проведения ремонта, суммы затрат и номера документа. Кроме того, Обществом не подтверждено количество необходимых для проведения ремонта материальных ценностей (том 55, листы дела 36-53).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, направленные на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе затраты на ремонт.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

На основании пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при условии того, что расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.

Таким образом, налогоплательщик обязан доказать факт наличия расходов в связи со списанием материальных ценностей для осуществления ремонта основных производственных фондов со ссылкой на инвентарный номер ремонтируемых объектов и на необходимость проведения ремонта, а также с указанием соответствующих норм и правил.

Пунктами 3, 7 Основных положений предусмотрены организация учета материалов на предприятиях и стройках на базе основных принципов оперативно-бухгалтерского метода учета с применением современных средств механизации и автоматизации учетно-вычислительных работ, внедрение современных средств механизации и автоматизации учетно-вычислительных работ с использованием типовых проектов механизации учета.

Согласно пункту 2.7 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного письмом Министерства финансов СССР от 29.07.83 N 105, в условиях механизации (автоматизации) бухгалтерского учета реквизиты первичных документов могут быть зафиксированы в виде кодов.

Приказом директора по финансам и экономике ОАО "Северсталь" от 29.12.2000 N 331 с 01 января 2001 года для работы с документацией и информацией, касающейся программы ремонтов, в целях первичного учета введены идентификационный код (шифр) КАП-ЭКС и порядок его использования в подразделениях (том 15, листы дела 31-40).

Код включает в себя код объекта ремонта (три позиции; код берется из справочника групп агрегатов цеха), контрольную цифру (одна позиция), номер проблемы (три позиции; номер присваивается в хронологическом порядке возникновения проблемы в цехе); номер мероприятия (три позиции; указывается порядковый номер мероприятия, необходимого для решения данной проблемы). В компьютерной программе ремонтов по данному коду можно определить вид ремонта, наименование запасной части (ее параметры), количество, период установки и место установки.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности включения в себестоимость расходов от списания запасных частей при проведении ремонтных работ в цехах Обществом представлены требования-накладные (форма М-11) на получение в производство запасных частей, реестры расхода материалов, расшифровки КАП-ЭКС, указанные в требованиях-накладных, инвентарные карточки, паспорта, схемы, чертежи, графики ремонтов.

Оценка перечисленных документов позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что ОАО "Северсталь" подтвердило обоснованность включения в себестоимость затрат, связанных со списанием запасных частей при проведении ремонтных работ. Дефектные ведомости, на отсутствие которых указывает Инспекция, не являются единственным доказательством, которое может служить основанием для подтверждения использования запасных частей. Количество необходимых для проведения ремонта материальных ценностей определяется Обществом, а в силу пункта 1 Положения о составе затрат расходы на проведение ремонта основных средств и оборудования являются экономически оправданными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции и в части списания на себестоимость путанки хлопчато-бумажной, которая является обтиркой-ветошью для работы с механизмами и используется в процессе производства. Использование путанки не связано напрямую с какими-либо ремонтными работами. Путанка является вспомогательным материалом, в том числе связанным с охраной труда.

Таким образом, данный материал используется в процессе производства и не связан с ремонтными работами, поэтому доказательств наименования (инвентарный номер) ремонтируемого объекта и необходимости проведения ремонта не требуется. В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат стоимость списанной путанки (19 438 руб. 11 коп.) правомерно отнесена на себестоимость.

Обоснованно удовлетворены и требования Общества о признании правомерным списания на себестоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую 498 057 руб. 89 коп. в связи с проведением ремонтных работ. При этом ОАО "Северсталь" представило обоснование необходимости проведения текущего ремонта оборудования и сооружений (том 34, листы дела 1-3; том 40, листы дела 1-17).

В силу статьи 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего до 01.02.2002) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Для решения данных задач Общество проводит комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам, направленных на обеспечение эффективной, безаварийной работы оборудования.

На основании Временного положения о техническом обслуживании и ремонтах механического оборудования предприятий системы черной металлургии СССР от 25.01.1982, Правил технической эксплуатации механического оборудования конверторных цехов металлургических предприятий от 06.04.1983 заявителем разработаны нормативы периодичности и продолжительности текущих, средних и капитальных ремонтов, структуры ремонтных циклов для различных видов оборудования в зависимости от его состояния, конструктивных особенностей и условий эксплуатации, ежемесячные графики плановых ремонтов (том 34, листы дела 62-86).

Из материалов дела видно, что большинство ремонтных работ, в результате которых производилась замена ТМЦ, выполнены в рамках документально разработанных ремонтных циклов. Автоматизированная система ремонтов КАП-ЭКС включает в себя перечень плановых мероприятий, которые необходимо провести в текущем году (капитальные, средние, текущие ремонты), а также фактическое исполнение этих мероприятий. В расшифровке КАП-ЭКС по цеху КШД вид ремонта обозначен "текущий".

По цеху ЦРМО-1 Инспекцией не приняты расходы по списанию товарно-материальных ценностей за 2001 год в сумме 109 589 руб. 54 коп. (том 8, листы дела 108-122).

Учитывая приведенные положения, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным списание запасных частей на себестоимость в полном объеме, поскольку в представленных в материалы дела документах указаны наименование ремонтируемого объекта, его инвентарный номер. Кроме того, этими документами подтверждается необходимость проведения ремонта (том 34, листы дела 4-11, том 42, листы дела 50-120).

По цеху ремонта прокатного оборудования (далее - ЦРПО) налоговым органом не приняты расходы по списанию на себестоимость товарно-материальных ценностей за 2001 год на 1 418 369 руб. 15 коп. (том 8, листы дела 123-151; том 9, листы дела 1-76).

Судами установлено, что Обществом не доказана обоснованность списания 69 392 руб. 66 коп. Что касается удовлетворения судами заявления ОАО "Северсталь" о признании правомерным отнесения на затраты 1 348 978 руб. 49 коп., то кассационная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на ремонт оборудования Обществом представлены требования-накладные, в которых указаны наименования ремонтируемых объектов, их инвентарные номера, основание проведения ремонта - текущий ремонт (том 52, листы дела 1-53). Следовательно, доводы Инспекции об отсутствии подтверждающих документов несостоятельны.

Судами также установлено, что ЦРПО оказывал услуги по ремонту и изготовлению прокатного оборудования, в том числе для подразделений Общества. Цех выполнял заказы как своими силами, так и с привлечением ресурсов других цехов ОАО "Северсталь". Передача оказанных услуг оформлялась сдаточными накладными. Для расчета фактической себестоимости затрат по каждому заказу цехом учитывались в течение месяца все затраты по дебету бухгалтерского счета 20 "Основное производство" по каждому заказу. При этом в данные счета 20 включались расходы не только ЦРПО, но и других цехов, которые оказывали услуги ЦРПО. В конце месяца ЦРПО передавал собранные по дебету бухгалтерского счета 20 "Основное производство" затраты подразделению - заказчику услуг и делал проводку: списание с дебета счета 20 "Основное производство" в кредит счета 20 "Основное производство" на основании авизо.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы на общую сумму 1 156 518 руб. 62 коп. переданы в соответствующие подразделения, являющиеся заказчиками работ. Следовательно, исключение Инспекцией из себестоимости затрат по цеху ЦРПО неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что с учетом положения статей 65 и 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным уменьшение ОАО "Северсталь" в 2001 году базы, облагаемой налогом на прибыль, на стоимость расходов на ремонт и запасные части для оборудования по сталеплавильному цеху (5 479 528 руб. 69 коп.), цеху изложниц (514 890 руб. 14 коп.), цеху ПХЛ (8 281 397 руб. 46 коп.), электросталеплавильному цеху (11 091 364 руб. 82 коп.) и цеху ЦРМО-2 (340 466 руб. 24 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о неправомерности действий Общества, указав, что материалами дела подтверждается обоснованность списания запасных частей на себестоимость с указанием наименования ремонтируемого объекта, его инвентарного номера. Суды также установили, что представленными документами подтверждаются основания проведения ремонта на каждом из ремонтируемых объектов (том 6, листы дела 167-168; том 7, листы дела 72-150; том 8, листы дела 1-15; том 9, листы дела 116-150; том 10, листы дела 1-107; том 15, листы дела 41-52; том 34, листы дела 53-61; тома 43, 44, 45; том 46, листы дела 1-83; том 47, листы дела 1-62; том 52, листы дела 54-100; том 53; том 54, листы дела 1-40).

Соответствует положениям подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат и решение суда первой инстанции о признании правомерным и обоснованным отнесения Обществом на себестоимость 106 704 руб. 60 коп. затрат по списанию смазочно-охлаждающей жидкости "Витим". Указанный раствор использован для совершенствования технологии дрессировки холоднокатаного металла, о чем свидетельствует рабочий план "О совершенствовании технологии дрессировки холоднокатаного металла с использованием водорастворимого ингибитора "Витим", предоставленного ОАО "Ивхимпром", заключение лаборатории по промышленным испытаниям смазочно-охлаждающей жидкости "Витим" на дрессировочной стане N 2 (том 11, листы дела 107-109, том 40, листы дела 88-95).

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в соответствии с подпунктами "е" и "к" пункта 2 Положения о составе затрат суды правомерно признали обоснованным отнесение на себестоимость 123 519 руб. 32 коп. затрат Общества по списанию на себестоимость труб катаных нержавеющих, труб тонкостенных бесшовных нержавеющих по цеху ЦРМО-2. Материалами дела подтверждается, что эти трубы использованы на изготовление образцов при аттестации сварщиков в декабре 2001 года (том 7, листы дела 138-142).

В пункте 2.1.2.7 акта проверки и в пункте 1.2.7 решения Инспекцией отражено налоговое правонарушение - завышение Обществом в 2001 году состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на стоимость переданных в эксплуатацию малоценных и быстроизнашивающихся предметов непроизводственного назначения - 29 077 руб. 94 коп. В ходе проверки Инспекция также установила (пункт 2.1.2.6 акта проверки и пункт 1.2.6 решения), что в 2001 году Общество завысило состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, имеющим непроизводственное назначение, - 27 775 руб.

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылается на положения подпунктов "е", "ж", "и" и "х" пункта 2 Положения о составе затрат.

Согласно подпунктам "е", "ж", "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований; по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности; оборудование рабочих мест специальными устройствами (некапитального характера), обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, защитными приспособлениями и в случаях, предусмотренных законодательством, специальным питанием; создание других условий, предусмотренных специальными требованиями, а также на приобретение справочников и плакатов по охране труда, организацию докладов, лекций по технике безопасности; затраты, связанные с управлением производством, а именно затраты на содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое обслуживание их деятельности.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, по обучению по охране труда и профессиональной подготовке по охране труда предусмотрена статьями 14 и 18 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Аналогичные нормы в проверяемый период содержались в Кодексе законов о труде Российской Федерации (статьи 57, 148).

Пунктами 5.1.2, 5.1.10, 5.1.15 коллективного договора ОАО "Северсталь" на 2000-2001 годы предусмотрено обеспечение всем работающим безопасных условий труда на каждом рабочем месте, обучение и инструктаж работников, содержание в надлежащем порядке столовых, санитарно-бытовых помещений и устройств, организацию лечебно-профилактического обслуживания работников; обеспечение в цехах нормального питьевого режима, в том числе газированной подсоленной водой и чаем; обеспечение ремонта, стирки и химической чистки спецодежды и ремонта спецобуви.

В пункте 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка также закреплено, что для работников ОАО "Северсталь" на тех рабочих местах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя, работнику должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение рабочего времени (том 5, листы дела 23-28).

Судом установлено, что предметы и основные средства непроизводственного назначения необходимы Обществу для поддержания чистоты и порядка в производственных помещениях, для создания и распространения рекламной информации, записи демонстрации технологических приемов, для проведения совещаний, маркетинговых и представительских мероприятий, для проведения мероприятий, связанных с охраной труда (инструктажей и лекционных занятий по технике безопасности и охране труда, обучению, проверке знаний), для обеспечения горячего питания, нормальных условий труда (регулярной чистки и стирки спецодежды) и отдыха в виде организации комнат приема пищи, комнат отдыха и психологической разгрузки. В силу статьи 57 Кодекса законов о труде Российской Федерации на тех работах, где по условиям производства нельзя установить перерыв, рабочему или служащему должна быть предоставлена возможность приема пищи и отдыха в течение рабочего времени на рабочем месте. С учетом специфики металлургического производства и названных выше обстоятельствами апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела правомерно отклонила доводы Инспекции о возможности уменьшения налоговой базы только на расходы, понесенные при выполнении работ участками по обработке спецодежды КБО стирка и КБО химчистка и оказания услуг в столовых Общества.

Согласно пункту 3.5 приказа от 19.03.2001 N 89 "Дополнение к учетной политике ОАО "Северсталь" стоимость переданных в эксплуатацию малоценных и быстроизнашивающихся предметов погашается следующим образом: 50% от фактической стоимости - при передаче предмета в эксплуатацию и 50% - при выбытии из-за невозможности использования и эксплуатации.

С учетом приведенных положений суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (электроплитки, фены, стиральная машина, холодильник, приемник, чайники, вазы, кружки, наборы для воды, утюг) необходимы Обществу для организации горячего питания и отдыха, обеспечения нормальных условий труда, в том числе ухода за спецодеждой и возможности осуществления личной гигиены в цехах, непосредственно участвующих в производственном процессе, и подлежат отнесению на себестоимость с учетом положений подпунктов "е", "ж", "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли доводы заявителя и признали, что в 2001 году Общество правомерно отнесло на затраты 23 029 руб. амортизационных отчислений по основным средствам (кондиционеры и пылесосы; телевизоры, видеомагнитофоны, видеоплееры и видеокамеры; микроволновые печи, газовые плиты, холодильники и кафедра водолечебная; мягкая мебель, шкафы, диваны, кухня, буфет, кресло и ковер), которые также используются при обслуживании производственного процесса. Данный вывод судов не противоречит положениям статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпунктов "а" и "х" пункта 2 Положения о составе затрат.

Как следует из пункта 2.1.2.10 акта проверки и пункта 1.2.10 решения, инспекцией установлено, что Общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2002 году, на 57 200 руб. - сумму премии за своевременное выполнение приказа генерального директора ОАО "Северсталь" от 31.01.2002 N 30 "О подготовке и сдаче индивидуальных сведений за 2001 год в Пенсионный фонд Российской Федерации" и на 20 363 руб. 20 коп. единого социального налога, начисленного на указанную сумму премии. Из материалов дела видно, что названным приказом ряду структурных подразделений Общества предписано организовать работу по осуществлению индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования. Пунктом 9 приказа и приложением N 2 к приказу предусмотрено премирование работников в сумме 50 000 руб. (том 5, листы дела 5, 6).

В связи с успешным завершением производственного задания работникам ОАО "Северсталь" выплачены 57 200 руб. премии из фонда генерального директора. На эту сумму выплат Общество начислило и отнесло на расходы, уменьшающие доходы, 20 363 руб. 20 коп. единого социального налога.

В силу статей 252, 253 и 255 НК РФ расходы на оплату труда входят в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, и являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

При этом в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) в натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда; премии и единовременные поощрительные начисления за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 6 Трудового договора (типового) ОАО "Северсталь" работник имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с действующими в обществе положениями об оплате труда и положениями о премировании, коллективным договором и иными локальными нормативными актами общества (том 5, лист дела 1).

Таким локальным нормативным актом общества являются Правила внутреннего трудового распорядка, согласно пункту 6.1 которых за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соперничестве, повышение эффективности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе администрацией по согласованию с выборным профсоюзным органом применяется поощрение в виде вручения денежной премии (том 5, листы дела 23-28).

В пункте 4.13 Коллективного договора ОАО "Северсталь" на 2002-2004 годы указано, что положения об оплате (премировании) работников Общества, действовавшие на момент принятия Коллективного договора и пересмотренные в период его действия, являются приложениями (неотъемлемыми частями) к Коллективному договору.

Источниками премирования ОАО "Северсталь" являются фонд начальника подразделения, фонд генерального директора - премирование за выполнение особо важных заданий (том 5, листы дела 2-4).

Организация работы по своевременному и качественному представлению сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для ОАО "Северсталь" является особо важным производственным заданием, поскольку Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователя (Общество) возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (работниках), неисполнение которой влечет применение мер ответственности в виде наложения финансовых санкций.

Таким образом, выплата премий произведена в соответствии с действующими локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в 2002 году Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 57 200 руб. расходов на премии и 20 363 руб. 20 коп единого социального налога, начисленного на сумму премии, за 2002 год.

В пункте 2.1.2.11 акта проверки и в пункте 1.2.11 решения Инспекцией отражено налоговое правонарушение - завышение Обществом в 2002 году состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 62 265 руб. затрат на обучение работников.

Из материалов проверки следует, что работники Общества были направлены на консультационные занятия по курсу "Управление изменениями и развитием", которые проводил предприниматель без образования юридического лица (профессор) Филонович С.Р. на основании договора с ОАО "Северсталь" от 01.03.2002 N СТ 2059 (том 5, листы дела 30-49).

По факту выполнения работ стороны подписали акт от 01.04.2002, Общество оплатило исполнителю 62 265 руб. (стоимость услуги) и в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

По мнению налогового органа, в данном случае имеет место подготовка (переподготовка) кадров Общества, расходы на которую могли быть включены в прочие расходы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ только в случае, если соответствующие услуги оказывались российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Поскольку договор на обучение работников ОАО "Северсталь" заключен не с образовательным учреждением, услуги не подлежали включению в состав затрат.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод о том, что фактически предметом договора не являлась образовательная деятельность, поскольку курс "Управление изменениями и развитием" не отвечает требованиям образовательной программы и по его окончании не выдается документ об образовании (том 6, листы дела 77-80). В договоре, в акте выполненных работ и в счете-фактуре оказанные консультационные услуги некорректно обозначены как обучение. Таким образом, Общество имело все основания для включения названных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно указали на отсутствие оснований для выводов Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 264 НК РФ. Из содержания пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, следует, что обучение может осуществляться в форме консультаций, разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. В таком случае образовательная деятельность не подлежит лицензированию.

Из пункта 2.1.3.1 акта проверки и пункта 1.3.1 решения Инспекции следует, что в 2002 году Общество занизило налогооблагаемую базу в результате невключения внереализационных доходов в виде дисконта по нереализованным (непогашенным) векселям в сумме 578 412 руб. 94 коп.

В ходе проверки установлено, что согласно договорам от 29.11.2001 N ВК 1195 и от 19.09.2002 N ВК 2305 Общество приобрело ценные бумаги - простые беспроцентные векселя третьих лиц со сроками погашения по предъявлении или 14.06.2005, которые впоследствии реализовало (без предъявления к гашению) по договорам купли-продажи от 21.02.2003 N ВК 3032, от 05.03.2003 N ВК 3041, от 16.07.2002 N ВК 3168 (том 27, листы дела 37-45). Полученный доход учтен Обществом для целей налогообложения на дату реализации векселей.

По мнению налогового органа, Обществом в 2002 году получен внереализационный доход в виде процентов по ценным бумагам в сумме 578 412 руб. 94 коп., подлежащий налогообложению в 2002 году на основании изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. При этом согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе полученный по долговому обязательству любого вида.

Пунктом 6 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение дохода (либо предусматривающим неравномерное получение дохода), доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов ежеквартально. При этом доход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора дохода, приходящегося за соответствующий квартал. Доход в виде процентов либо части накопленного купонного (процентного) дохода признается полученным на дату выплаты процентного дохода и (или) дату реализации ценной бумаги в зависимости от того, что произошло ранее.

В статье 328 НК РФ указано, что в регистрах налогового учета налогоплательщик самостоятельно отражает на дату определения налоговой базы сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего выплате (получению) в отчетном периоде дохода в виде процентов, исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Из приведенных норм следует, что по состоянию на 01.01.2002 доходы в виде процентов подлежат равномерному распределению, но только в случае их реального наличия.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ внесены изменения и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 6 статьи 271 НК РФ в новой редакции предусматривается, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным на конец соответствующего налогового периода. Пунктом 4 статьи 328 НК РФ в новой редакции установлена обязанность налогоплательщика, определяющего доходы по методу начисления, исчислять сумму дохода, полученного или подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

В постановлениях от 24.10.96 N 17-П, от 08.10.97 N 13-П, в определениях от 08.02.2001 N 38-О и от 10.04.2002 N 83-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации, возлагая на граждан обязанность платить законно установленные налоги и сборы, гарантирует им защиту в тех случаях, когда законам придается обратная сила, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок их введения в действие. Статьей 57 Конституции Российской Федерации законодателю запрещено придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков.

Это означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания в самом законе, но и принятие законов, не содержащих в тексте особого указания, но по своему смыслу имеющих обратную силу. В равной степени недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Оценивая порядок вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали распространение на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, изменений, внесенных в пункт 6 статьи 271 и пункт 4 статьи 328 НК РФ, ухудшающим положение налогоплательщиков, а потому не подлежащим применению в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в проверяемый период у ОАО "Северсталь" отсутствовала обязанность определять процентный доход по векселям и полученный Обществом доход за 2002 год в сумме 578 412 руб. 94 коп. на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, и учитывать его для целей налогообложения.

В пункте 2.1.3.2.2 акта проверки и в пункте 1.3.2.2 решения Инспекцией зафиксировано правонарушение - завышение Обществом в 2002 году внереализационных расходов на разницу в сумме 7 257 480 руб., возникшую в связи с изменением курса валют в период между датой выдачи и датой оплаты векселя.

Проверкой установлено, что на основании договора от 18.05.2002 N ФД-2051 и акта приема-передачи от 18.05.2002 N 783 продавец - общество с ограниченной ответственностью "Агава-Инвест" (далее - ООО "Агава-Инвест") передало покупателю - ОАО "Северсталь" ценные бумаги общей стоимостью 40 940 000 долларов США.

Соглашением об отступном от 20.05.2002 N ФД-2052 стороны установили, что обязательства покупателя по договору от 18.05.2002 N ФД-2051 на сумму 40 940 000 долларов США признаются прекращенными полностью при условии передачи продавцу собственных простых векселей ОАО "Северсталь" на сумму 40 940 000 долларов США. По акту приема-передачи от 20.05.2002 N 54273 ОАО "Северсталь" передало ООО "Агава-Инвест" собственные простые векселя с различными сроками гашения (том 5, листы дела 72-75).

Оплата по векселям производилась Обществом в рублях по курсу Банка России на день гашения векселя. Поскольку курс доллара США к рублю на дату погашения векселя отличался от курса доллара на дату выдачи векселя, у ОАО "Северсталь" возникли дополнительные затраты при исполнении выданного обязательства: уплаченная по векселям сумма в рублях была на 7 257 480 руб. больше рублевого эквивалента суммы при оформлении задолженности.

Инспекция считает, что расходы Общества экономически не обоснованы и не связаны с получением внереализационного дохода.

Судом установлено, что ООО "Агава-Инвест" реализовало ОАО "Северсталь" векселя третьих лиц, а ОАО "Северсталь", в свою очередь, рассчиталось с ООО "Агава-Инвест" собственными векселями, то есть на основании статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ОАО "Северсталь" возникли обязательства по займу - выплате по наступлении предусмотренного векселем срока платежа полученных взаймы средств. Оплата векселей произведена во исполнение основного обязательства, подвергнутого новации, оплате приобретенных ценных бумаг.

Определение понятия "реализация" для целей налогообложения приведено в статье 39 НК РФ, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В статье 815 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя данные правила могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, данное в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли определение понятия "суммовые разницы" не распространяется на случаи несоответствия суммы погашаемого займа первоначальной сумме полученного займа. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о правомерности уменьшения налоговой базы на основании подпунктов 5 и 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В то же время, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с подпунктами 5 и 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, полученной от переоценки имущества и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, а также другие обоснованные расходы.

Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим и предусматривает иные обоснованные расходы, которые должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается обоснованность и экономическая оправданность затрат, понесенных Обществом при погашении векселей из-за разницы курсов валют, так как данные расходы произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода от реализации ценных бумаг. Суммовая разница, возникшая у налогоплательщика ввиду того, что сумма обязательств, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату передачи товаров (векселей третьих лиц), не соответствует фактически перечисленной в оплату товара сумме в рублях при гашении собственных векселей, является внереализационными расходами, уменьшающими доходы для целей налогообложения.

Вместе с тем судами не учтено наличие прямой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Следовательно, у ОАО "Северсталь" отсутствовали основания для уменьшения в 2002 году базы, облагаемой налогом на прибыль, за счет включения в состав внереализационных расходов "суммовой разницы" (7 257 480 руб.), возникшей при гашении векселей, поэтому судебные акты в названной части подлежат отмене.

В ходе проверки Инспекция также установила необоснованное включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по командировочным расходам, а также по расходам на проезд к месту работы и к месту учебы. В приложениях к акту проверки налоговым органом произведен расчет НДС, принятого Обществом к вычету в июле-декабре 2002 года по авансовым отчетам и первичным документам на оплату услуг гостиниц, расходам на автостоянку, бензин, бронирование билетов, по железнодорожным и автобусным билетам, авиабилетам, квитанциям за пользование постельными принадлежностями, при отсутствии счетов-фактур и выделения НДС отдельной строкой в проездных документах (том 13, листы дела 124-141, том 14, листы дела 1-27, том 28, листы дела 5-149, том 29, листы дела 1-131).

По этим же основаниям, по мнению налогового органа, Обществом также завышен на 80 008 руб. (76473 + 509 + 3026) НДС за июль-декабрь 2002 года, принятый к вычету по командировочным расходам ЛПЦ N 3, по авансовым отчетам и первичным документам на оплату услуг гостиниц, расходам на автостоянку, бензин, бронирование билетов, по железнодорожным и автобусным билетам, авиабилетам, квитанциям за пользование постельными принадлежностями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО "Северсталь" о признании недействительным решения Инспекции в данной части и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Пунктом 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно первичным документам и авансовым отчетам оплата транспортных расходов и проживания в гостинице производилась сотрудниками Общества за наличный расчет.

Налоговый орган со ссылкой на Методические рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (далее - Методические рекомендации), считает, что с 01.07.2002 наличие счета-фактуры по услугам гостиниц, расходам на автостоянку, бензин, пользование в поездах постельными принадлежностями и выделение суммы НДС в проездном документе (билете) являются обязательными условиями для вычета налога.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что Методические рекомендации в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, поэтому налоговый орган обязан был проверить иные документы, подтверждающие фактическую уплату Обществом сумм налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг). Инспекцией не проверялись имеющиеся у ОАО "Северсталь" иные документы.

Инспекция не представила доказательств отсутствия предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) по командировочным расходам и уплаты налога Обществом.

Налоговым органом также не учтено, что в соответствии с прейскурантом 10-02-16 Министерства путей сообщения Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров установлены с учетом НДС (том 54, листы дела 41-44).

Как следует из пункта 2.2.6 акта проверки и пункта 2.6 решения Инспекции, в марте 2002 года ОАО "Северсталь" неправомерно занизило на 5 879 947 руб. 80 коп. НДС, подлежащие восстановлению и уплате в бюджет, по основным средствам, переданным в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" (далее - ООО "Северсталь-Эмаль") и общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель" (далее - ООО "Северсталь-Мебель".

Проверкой установлено, что указанное имущество приобреталось Обществом в 1993 - 2001 годах для целей, связанных с производственной деятельностью. По мере принятия на учет основных средств уплаченный поставщикам НДС Общество в полном объеме вычитало из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет.

Налоговый орган не оспаривает правомерность вычетов по названному имуществу, произведенных согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Однако Инспекция полагает, что при передаче Обществом оборудования в уставный капитал других предприятий данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия, поэтому НДС подлежит восстановлению в бюджет в части недоамортизированного имущества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты предоставляется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога с остаточной стоимости имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В статьях 39, 146, 170-172 НК РФ указано, что если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, то у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то с налогоплательщика нет права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество, переданное заявителем в уставные капиталы ООО "Северсталь-Эмаль" и ООО "Северсталь-Мебель", было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал других обществ, Инспекцией не представлено и судами не установлено. Не представлены налоговым органом и доказательства того, что приобретенные обществом в 1993-2001 годах основные средства использовались налогоплательщиком в проверяемый период для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются таковой в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в статью 170 НК РФ не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусматривается отнесение налогоплательщиком сумм НДС на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в случае приобретения основных средств для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, но не по реализации (передаче) самих основных средств. Обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, предъявленного покупателю и правомерно принятого им к налоговому вычету при приобретении основных средств, в случае изменения целей их использования указанной нормой не установлена.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу 5 879 947 руб. 30 коп. НДС и соответствующих сумм пеней.

В пункте 2.5.1 акта проверки и в пункте 5.1 решения Инспекцией указано, что Обществом занижен налог с владельцев транспортных средств за 2002 год по автотранспортному цеху (далее - АТЦ) на 783 913 руб. 50 коп. и по Белоручейскому рудоуправлению (далее - БРУ) на 250 416 руб.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 4 статьи 3 Закона Вологодской области от 21.11.2000 N 585-ОЗ "О территориальном дорожном фонде" по транспортным средствам, осуществляющим внутрицеховые перевозки, поскольку списки указанных транспортных средств утверждены государственными органами, не поименованными в этом законе: органом гостехнадзора города Череповца и Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" Общество является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 48 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В подпункте "в" пункта 4 Закона Вологодской области от 21.11.2000 N 585-ОЗ "О территориальном дорожном фонде" (далее - Закон N 585-ОЗ) предприятиям промышленности предоставлено право уменьшать налогооблагаемую базу на транспортные средства, осуществляющие перевозки внутри предприятий (внутрицеховые перевозки) без выезда на областные автомобильные дороги общего пользования, в соответствии с перечнями, ежегодно согласуемыми с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области и территориальным дорожным комитетом администрации области до прохождения технического осмотра.

В обоснование применения льготы Общество представило в Инспекцию списки транспортных средств, утвержденные органом гостехнадзора города Череповца и Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области (том 48, листы дела 42-53). Указанные документы являются надлежащими доказательствами, поскольку органы, утвердившие списки, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Департамент дорожного хозяйства Вологодской области является правопреемником указанного в Законе N 585-ОЗ территориального дорожного комитета. Территориальный дорожный комитет образованный в составе администрации Вологодской области на основании постановления правительства Вологодской области от 19.02.2002 N 58 в соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 11.01.2001 N 40 переименован в Департамент дорожного хозяйства администрации Вологодской области, а затем на основании постановления правительства Вологодской области от 09.01.2002 N 3 - в Департамент дорожного хозяйства администрации Вологодской области (том 15, листы дела 62-70).

В письмом от 02.02.2004 N 5-25/192 Департамент дорожного хозяйства Вологодской области сообщил, что перечни транспортных средств, осуществляющих технологические перевозки внутри комбината (внутрицеховые перевозки), на 2002 год согласованы 01.04.2002 (том 15, листы дела 60-61).

Кроме того, данные списки согласованы с органом государственного надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники. Ссылка Инспекции на необходимость согласования перечня транспортных средств с органами Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и других машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного технического надзора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность доначисления Инспекцией налога с владельцев транспортных средств, так как налогоплательщик доказал обоснованность применения льготы по данному налогу.

Выводы судов относительно размера налоговой ставки, подлежащей применению, также основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу. Пунктом 1 статьи 6 названного Закона установлены конкретные ставки налога в денежном выражении в зависимости от вида транспортного средства и мощности его двигателя. Вместе с тем пунктом 5 указанной статьи допускается возможность увеличения ставок законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Вологодской области "О территориальном дорожном фонде" установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (том 55, листы дела 12-16).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2002 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.04.2002 N 104-О положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусматривающие возможность установления законами субъектов Российской Федерации повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в названном Законе, а также положения Закона Вологодской области об установлении повышенных ставок не могут применяться судами и налоговыми органами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильными выводы судов относительно необоснованности решения Инспекции о доначислении Обществу 1 034 329 руб. 50 коп. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 2.6 акта проверки и пункт 6 решения) занижение Обществом налога на добычу полезных ископаемых на 27 570 руб. 72 коп. вследствие применения неправильной ставки по добыче лечебно-сапропелевых грязей в IV-ом квартале 2002 года.

В ходе проверки Общество исправило нарушение, представив 25.05.2003 в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за IV-й квартал 2002 года. Начисленный к уплате налог в сумме 27 571 руб. и 298 руб. пеней Общество уплатило 22.05.2003. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции (том 55, листы дела 70-88).

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

Причем, как следует из пункта 2 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а затем внесет исправления в ранее представленную декларацию, путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Действительно, налогоплательщик самостоятельно устранил нарушение и уплатил налог и пени, сдал уточненную декларацию, как это предусмотрено статьей 81 НК РФ, но на момент подачи декларации и доплаты налога ему уже было известно о назначении выездной налоговой проверки, а следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5514 руб. 14 коп. Поскольку вопрос о наличии переплаты или вины Общества в рамках настоящего дела не рассматривается, правомерность взыскания 5514 руб. 14 коп. штрафа может быть установлен при рассмотрении иска Инспекции.

Согласно пункту 2.7.3 акта проверки и пункту 7.3 решения Инспекции Обществом совершено налоговое правонарушение - занижение платежей за пользование недрами (на 7212 руб. за август 2001 года и на 2700 руб. за сентябрь 2001 года) за счет невключения в стоимость добытого полезного ископаемого нормативных (плановых) потерь (том 24, листы дела 102-116).

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" осуществляет пользование недрами на основании лицензии серии ВОЛ, N 00359. Пунктом 8.7 лицензии предусмотрена обязанность Общества своевременно вносить регулярные платежи за право пользования недрами в размере 3 процентов от стоимости добытого минерального сырья (том 55, листы дела 89-93),

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 40" следует читать "статье 41"

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах", действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством. Одним из видов платежей за пользование недрами согласно статье 40 названного Закона являются платежи за добычу полезных ископаемых.

Согласно абзацу четвертому статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах" платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Суммы платежей включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. При этом платежи за добычу полезных ископаемых с объемов сверхнормативных потерь взимаются в двойном размере.

Таким образом, налогооблагаемой базой являются стоимость добытых полезных ископаемых и стоимость потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ.

Порядок внесения платы регулируется Инструкцией "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами", утвержденной совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.93 N 8, Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.01.93 N 17 и Федерального горного и промышленного надзора России от 04.02.93 N 01-17/41 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 4 и 8 Инструкции платежи за право пользования недрами взимаются в форме разовых взносов и (или) регулярных платежей в течение срока реализации предоставленного права. Разовые взносы уплачиваются в размерах и сроки, указанные в лицензии. Регулярные платежи за право на добычу полезных ископаемых осуществляются в форме начального, а также последующих платежей с начала добычи в течение срока реализации предоставленного права.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции в качестве условия взимания платежей за право на добычу полезных ископаемых вводятся предельные уровни регулярных платежей (Приложение N 1), в рамках которых и устанавливается конкретный платеж по каждому месторождению в порядке, определенном при выдаче лицензии, предусматривающем участие соответствующих ведомств.

Регулярные платежи определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом погашаемых в недрах запасов полезных ископаемых и включаются в себестоимость его добычи. Количество погашенных в недрах запасов полезных ископаемых определяется как сумма добытых (извлеченных из недр) и потерянных в недрах. В расчет платежей за право на добычу полезного ископаемого горнодобывающих предприятий входит объем добычи полезного ископаемого и потерь при добыче.

Как указано в пункте 11 Инструкции потери при добыче минерального сырья могут быть нормативные и сверхнормативные.

К нормативным потерям полезного ископаемого при добыче относятся потери, технологически связанные с принятой схемой и системой разработки месторождения согласно утвержденному техническому проекту. Расчетная величина нормативных потерь определяется в процентах от величины погашаемых запасов. Нормативные потери устанавливаются в планах развития горных работ по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку и т.п.) на год и согласовываются в установленном порядке с органами Госгортехнадзора России. Объем фактических потерь определяется маркшейдерской, геологической и технологической службами предприятий не менее одного раза в год.

Объемы нормативных (проектных) потерь полезного ископаемого, заключенные в предохранительных целиках, при расчете платежей за право пользования недрами не учитываются. Оплате подлежат только объемы добытого полезного ископаемого из этих целиков.

Планом горных работ Белоручейского рудоуправления на 2001 год согласованы плановые (нормативные) потери известняка в размере 2.55%, или 41 116 тонн, при плановых потерях по проекту на разработку месторождения в размере 3,5%, или 56 490 тонн (том 15, листы дела 2-7). Следовательно, исходя из приведенных положений потери известняка в размере 2,55% не подлежат налогообложению.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на абзац шестой пункта 11 Инструкции, согласно которому на предприятиях, где ведется прямое определение объемов потерь и добытых полезных ископаемых, плата за право на добычу полезных ископаемых и за сверхнормативные потери производится (помесячно, поквартально) с учетом фактически допущенных потерь.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции по этому эпизоду поскольку при проверке налоговым органом не установлено какой метод определения объемов потерь и добытых полезных ископаемых (прямой или косвенный) применяется Обществом. Более того, и в случае применения прямого метода не предусматривается исчисление платы с объема нормативных потерь.

Кроме того, суд кассационной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает, что абзац третий пункта 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828), на основании которого с ОАО "Северсталь" взыскиваются регулярные платежи, признан недействительным (незаконным) решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120.

Таким образом, основания для доначисления налоговым органом ОАО "Северсталь" 9 912 руб. платы за пользование недрами, 8257 руб. 84 коп. пеней, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1982 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовали.

Как следует из пункта 2.9.1 акта проверки и пункта 9.1 решения Инспекции Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за 2002 год в связи с невключением по состоянию на 01.10.2002 в стоимость имущества, подлежащего налогообложению, затрат на строительство (монтаж) объекта "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ" в сумме 603 764 026 руб. 40 коп., что повлекло неуплату 2 716 938 руб. 12 коп. налога на имущество за 2002 год.

Общество в 2001-2002 годах осуществляло в электросталеплавильном цехе строительство сортовой МНЛЗ, являющейся сложным производственным объектом.

Согласно проекту пусковой комплекс сортовой МНЛЗ включает в себя объекты подготовительного назначения, основного назначения, транспортного назначения, а также объекты энергетического хозяйства и др. К объектам основного назначения относятся: сортовая МНЛЗ, пратцен-краны, линия переката сортовой заготовки, промтелевидение и связь, пневмопочта, развитие комплекса цеховой вычислительной сети (том 27, листы дела 65-67).

По договору подряда от 05.11.2001 N А-15-01/РС 1624 генеральный подрядчик ОАО "Металлургремонт" обязался выполнить по заданию заказчика ОАО "Северсталь" строительно-монтажные работы на объекте "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ" с ноября 2001 года по июль 2002 года. Данным договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на едином объекте "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ" без деления на коды объектов.

В протоколе разногласий к договору подряда стороны указали срок окончания строительства - "01.11.2002 с выполнением СМР пускового комплекса - 20 07.2002" (том 15, листы дела 81-83, том 48, листы дела 57-59).

Дополнительными соглашениями от 21.06.2002 N 1, 3 и 4 в приложениях N 1 и N 2 также установлен период выполнения работ на объекте "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ" - с июня по ноябрь (декабрь) 2002 года включительно, в том числе работы по комплексному "опробованию под нагрузкой" (том 15, листы дела 85-92, том 48, листы дела 61-91).

Согласно акту от 30.09.2002 комиссией приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты ЭСПЦ: "Сортовая МНЛЗ", код объекта 7010, опробование оборудования произведено на холостом ходу, что зафиксировано на странице 2 акта (том 15, листы дела 104-106).

Поскольку из договора подряда и дополнительных соглашений к нему невозможно установить срок окончания строительства объекта с кодом 7010 "Сортовая МНЛЗ", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что окончательным сроком строительно-монтажных работ на указанном объекте является декабрь 2002 года, то есть общий срок строительства объекта "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ" в целом.

Общество передало объект "Строительство сортовой МНЛЗ" извещением от 04.11.2002 N 398 в состав основных средств цеха ЭСПЦ для эксплуатации в производственных целях, а стоимость объекта включило в облагаемую налогом на имущество базу на 01.01.2003.

Инспекция считает, что стоимость объекта следовало включить в налогооблагаемую базу на 01.10.2002 в связи с вводом его в эксплуатацию по акту от 30.09.2002.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств"; 08-4 "Приобретение объектов основных средств"; 08-5 "Приобретение нематериальных активов").

Положения Инструкции N 33 разъяснены в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". Как следует из раздела 2 названного письма, при приобретении объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат обложению налогом на имущество предприятий. Однако здесь же уточняется, что подлежат налогообложению затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" (в настоящее время - "Вложения во внеоборотные активы") на приобретение объектов недвижимости, до перевода их в состав основных средств в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке; если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке; в иных аналогичных случаях.

Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Таким образом, затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. Следовательно, если нормативный срок проведения строительства не истек, капитальные затраты не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на имущество предприятий, что необходимо рассматривать как исключение из объекта налогообложения части затрат, отраженных на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что срок проведения строительства сортовой МНЛЗ на 01.10.2002 не истек, строительство объекта 7010 с опробованием под нагрузкой не завершено, поэтому включение на указанную дату в базу, облагаемую налогом на имущество, 603 764 026 руб. 43 коп. затрат, отраженных на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", является неправомерным (том 15, листы дела 99-101).

Результаты встречной проверки ОАО "Металлургремонт" не опровергают выводы судов, поскольку согласно материалам проверки в сентябре 2002 года закончены только пуско-наладочные работы с опробованием на холостом ходу сортовой МНЛЗ код 7010, являющейся частью объекта "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ", в то время как срок проведения строительства (нормативный срок) не истек (том 38, листы дела 45-84).

В целом объект "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ" принят в состав основных средств в ноябре 2002 года, после окончания работ по договору от 25.04.2002 N А-005/ФС2330, согласно которому закрытое акционерное общество "НПЦ "ВНИПИ САУ-30" произвело поставку оборудования и провело строительно-монтажные работы, индивидуальное испытание и комплексное опробование вхолостую, комплексное опробование под нагрузкой и наладку системы программного управления передачей данных с сортовой МНЛЗ в цеховую вычислительную сеть (том 15, листы дела 113-125).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в затраты Общества (603 764 026 руб. 43 коп.) Инспекция неправомерно включила сумму расходов по устранению дефектов оборудования - 1 444 741 руб. 74 коп. В эту сумму входят затраты ОАО "Северсталь" на строительно-монтажные работы, выполненные хозспособом и ОАО "Металлургремонт", на устранение дефектов оборудования на объекте код 7010 (1 149 221 руб. 74 коп.), и стоимость проектных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССМ-Инжиниринговый центр" в связи с недоработками поставщика (295 520 руб.). Перечисленные расходы не относятся на увеличение стоимости объекта, поскольку поставщику - фирме "Текинт" предъявлены претензии о возмещении расходов по устранению недостатков (том 27, листы дела 68-94, том 55, листы дела 17-30).

Таким образом, решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 2 716 938 руб. 12 коп. налога на имущество судами обоснованно признано недействительным.

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 2.9.2 акта проверки и пункт 9.2 решения) занижение Обществом среднегодовой стоимости имущества за 2002 год в связи с невключением на 01.10.2002 в стоимость имущества, подлежащего налогообложению, затрат по строительству (монтажу) объекта "Промпорт. Склад металлопроката" в сумме 10 564 453 руб. 37 коп., что повлекло неуплату налога на имущество за 2002 год в сумме 47 540 руб. 04 коп. (том 39, лист дела 122).

По мнению Инспекции, основанием для включения стоимости затрат в расчет среднегодовой стоимости имущества является фактическая готовность объекта, что в данном случае определено на основании акта приемочной комиссии от 05.08.2002.

Судами установлено, что согласно договору от 24.04.2002 N 33/02/рс 2292 открытое акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Северсталь" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы с поставкой материалов на объекте "Промпорт. Склад металлопроката". Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили окончание работ - с 01.10.2002 по 30.10.2002.

Согласно акту от 05.08.2002 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект "Промпорт. Склад металлопроката". Данный акт утвержден начальником Промпорта ОАО "Северсталь" 02.10.2002 с учетом актов технической готовности к приемке в эксплуатацию, составленных и утвержденных в августе - сентябре 2002 года. Следовательно, объект принят в эксплуатацию в октябре 2002 года.

Извещением от 25.10.2002 N 385 Общество передало объект "Промпорт. Склад металлопроката" в состав основных средств промышленного порта для эксплуатации в производственных целях (том 16, листы дела 2-30).

Из норм Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" и Инструкции N 33 следует, что, если нормативный срок строительства не истек, капитальные затраты не подлежат включению в расчет среднегодовой стоимости имущества. Поэтому составление акта приемки законченного строительством объекта до истечения нормативного срока строительства не влияет на формирование налогооблагаемой базы. Исключением из этого правила может быть случай, когда до истечения нормативного срока капитальные затраты принимаются в состав основных средств. В этом случае стоимость имущества на счете 01 включается в объект налогообложения.

Поскольку нормативный срок строительства истек в октябре 2002 года, что совпадает и со сроком передачи объекта в состав основных средств, Общество обоснованно включило стоимость объекта в базу, облагаемую налогом на имущество, на 01.01.2003.

Таким образом, решение Инспекции в части предложения ОАО "Северсталь" уплатить 47 540 руб. 04 коп. налога на имущество обоснованно признано судами недействительным.

В пункте 2.9.3 акта проверки и в пункте 9.3 решения Инспекцией указано, что Общество занизило среднегодовую стоимость имущества за 2001-2002 годы в связи с невключением в соответствующие отчетные периоды в стоимость имущества, подлежащего налогообложению, 24 336 726 руб. 75 коп. затрат, отраженных на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" на строительство (монтаж) объектов, перечисленных в приложениях 2.9.10-2.9.13 к акту проверки, что повлекло неуплату 441 402 руб. 27 коп. налога на имущество (том 16, лист дела 39, том 17, листы дела 23-24, том 20, листы дела 98-99, том 22, листы дела 71-72).

Как следует из приложения N 2.9.10 к акту проверки, по объектам "Управление охраны. Ограждение промзоны комбината": Район Кошта-Сырьевая 2. Вышка досмотра" (код 60132); Район складов оборудования КПП-21. Ворота. Вышка (код 60131)" Общество включило затраты на их строительство в налогооблагаемую базу по состоянию на 01.01.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2001, так как фактический срок окончания работ сентябрь 2001 года.

Судами установлено, что по договору от 29.02.2000 N 27/00/РС 0119 и дополнительному соглашению от 28.04.2001 N Ц-01-1 на общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Управление охраны. Ограждение промзоны комбината", срок окончания работ - декабрь 2001 года. Согласно актам приемочной комиссии от 19.09.2001 и от 20.09.2001, утвержденным начальником управления охраны ОАО "Северсталь" соответственно 16.10.2001 и 18.10.2001, приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты "Управление охраны. Ограждение промзоны комбината": Район Кошта-Сырьевая 2. Вышка досмотра (код 60132); Район складов оборудования КПП-21. Ворота. Вышка (код 60131)". Извещениями от 01.11.2001 N 287 и N 301 Общество включило затраты по капитальным вложениям в стоимость основных средств, передало объекты "Управление охраны. Ограждение промзоны комбината" (коды 60131, 60132) в состав основных средств управления охраны (том 16, листы дела 40-117).

Поскольку отражение затрат в составе основных средств (ноябрь 2001 года) произведено ранее нормативного срока (декабрь 2001 года), но в пределах одного отчетного периода, формирование среднегодовой стоимости имущества произведено Обществом обоснованно.

По объекту "АГЦ N 2. Реконструкция батарейных циклонов агломашины N 8,9" (пункт 2) Общество включило затраты в налогооблагаемую базу по состоянию на 01.01.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2001, так как фактический срок окончания работ август 2001 года.

Судами установлено, что по договору от 24.05.2001 N Х/57/РС1310 Второе Череповецкое МУС закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" обязалось выполнить работы на объекте "АГЦ N 2. Реконструкция батарейных циклонов агломашины N 8, 9", срок окончания работ ноябрь 2001 года. По акту приемочной комиссии от 18.08.2001, утвержденному начальником АГП ОАО "Северсталь" 22.10.2001, законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

Извещением от 01.11.2001 N 286 Общество передало имущество в состав основных средств и с учетом введения объекта в эксплуатацию в октябре 2001 года обоснованно включило его стоимость в базу, облагаемую налогом на имущество, по состоянию на 01.01.2002 (том 16, листы дела 118-141).

Поскольку нормативный срок строительства истек в ноябре 2001 года и в том же периоде имущество передано в состав основных средств, формирование облагаемой базы произведено Обществом обоснованно.

По объекту "Конвертерное производство. Аварийный слив металла на МНЛЗ 1-5. Защитная стенка у МНЛЗ-5" (пункт 3) Общество включило затраты в облагаемую базу по состоянию на 01.01.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2001, так как фактический срок окончания работ август 2001 года.

Согласно договору от 02.02.2001 N 20/01/РС1064 ОАО "Металлургремонт" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Конвертерное производство. Аварийный слив металла на МНЛЗ 1-5. Защитная стенка у МНЛЗ-5", срок окончания работ - 31.12.2001. По акту приемочной комиссии от 14.08.2001, утвержденному начальником конверторного производства Общества 14.10.2001, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 01.11.2001 N 294 Общество передало имущество в состав основных средств конверторного производства и с учетом введения объекта в эксплуатацию в октябре 2001 года обоснованно включило его стоимость в базу облагаемую налогом на имущество на 01.01.2002 (том 17, листы дела 1-22).

Поскольку отражение затрат в составе основных средств (ноябрь 2001 года) произведено до истечения нормативного срока (декабрь 2001 года), но в пределах одного отчетного периода, формирование облагаемой базы произведено Обществом обоснованно.

Согласно приложению N 2.9.1 1 к акту проверки по объекту "Управление охраны. Ограждение промышленной зоны комбината. Пусконаладочные работы системы видеонаблюдения проходных" общество включило затраты в в облагаемую базу на 01.07.2002 (пункты 1, 5, 7, 8 приложения).

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.04.2002, так как фактический срок окончания работ март 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 24.08.2001 N Х/136/РС1480, дополнительному соглашению от 15.03.2002 N 6 общество с ограниченной ответственностью "Интертекском-98" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Управление охраны. Ограждение промышленной зоны комбината. Пусконаладочные работы системы видеонаблюдения проходных", срок окончания работ - май 2002 года. По актам приемочной комиссии от марта 2002 года, утвержденным начальником службы безопасности N 2 управления охраны ОАО "Северсталь" 16.04.2002, законченные строительством объекты "Управление охраны. Ограждение промышленной зоны комбината. Пусконаладочные работы системы видеонаблюдения проходных" (коды 60001-60007, 60010, 60012, 60013-60019, 60023-60025) приняты в эксплуатацию. На основании извещений от 25.04.2002 N 83 и N, 84, от 26.04.2002 N 88 и N 89 Общество включило указанные объекты в состав основных средств управления охраны, а их стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.07.2002 (том 17, листы дела 25-145, том 18, листы дела 145, том 19, листы дела 1-98).

Поскольку нормативный срок строительства истек в мае 2002 года и в том же отчетном периоде имущество включено в состав основных средств, формирование облагаемой налогом базы произведено Обществом обоснованно.

По объекту "Трубопровод пара Р=18 ата от У-236 до пароперегревательной установки комплекса ковшевого вакуумирования стали конвертерного производства" Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу на 01.07.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.04.2002, так как фактический срок окончания работ март 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 21.02.2001 N 17/00/РС 0090 с приложениями ОАО "Металлургремонт" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка ковшевого вакуумирования стали. Конвертерное производство", срок окончания работ - 2002 год. По акту приемочной комиссии от 28.03.2002, утвержденному начальником ТСЦ ОАО "Северсталь" 16.04.2002, законченный строительством объект "Трубопровод пара Р=18 ата от У-236 до пароперегревательной установки комплекса ковшевого вакуумирования стали конвертерного производства" принят в эксплуатацию. Извещением от 29.04.2002 N 99 Общество включило объект в состав основных средств ТСЦ, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу на 01.07.2002 (том 19, листы дела 99-111, том 20, листы дела 14-15).

Поскольку затраты отражены в составе основных средств в апреле 2002 года до истечения нормативного срока (декабрь 2002 года), формирование объекта налогообложения произведено Обществом правильно.

По объекту "Площадки для вторичного входного радиационного контроля (ВРК)" (пункт 4) Общество включило затраты в налогооблагаемую базу на 01.07.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.04.2002, так как фактически работ выполнены в марте 2002 года.

Судами также установлено, что по договору от 25.01.2002 N Р 8/02 PC 2040 общество с ограниченной ответственностью "Мартенстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Копровый цех. Железнодорожный путь N 60 на станции "Новая". Площадки для вторичного входного радиационного контроля (ВРК)" со сроком окончания работ апрель 2002 года. По акту приемочной комиссии от 20.03.2002, утвержденному начальником копрового цеха ОАО "Северсталь" 03.04.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 25.04.2002 N 82 Общество включило имущество в состав основных средств копрового цеха, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу на 01.07.2002 (том 19, листы дела 112-125).

Поскольку нормативный срок строительства истек в мае 2002 года и в том же отчетном периоде имущество включено в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правильно.

По объекту "ЛПЦ-3. Реконструкция ЛПЦ-3. 1-я очередь" (пункты 2, 6) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.07.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.04.2002, так как фактически работы выполнены в феврале и марте 2002 года.

Как установлено судами, согласно договору от 30.05.2000 N 308/2-2305/РС0211, дополнительному соглашению от 05.12.2001 N 2 акционерное общество закрытого типа "Ленпромстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ЛПЦ-3. Реконструкция ЛПЦ-3. 1-я очередь", срок окончания работ декабрь 2002 года. Актами приемочной комиссии от марта 2002 года, утвержденным начальником ЛПЦ-3 ОАО "Северсталь" 18.04.2002, законченные строительством объекты "ЛПЦ-3. Реконструкция ЛПЦ-3. 1-я очередь": автоматическая система охранно-пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, стол раскроечный стенда N 1 (коды 75222, 75013) приняты в эксплуатацию. Извещениями от 25.04.2002 N 86 и от 27.04.2002 N 97 Общество включило указанные объекты в состав основных средств ЛПЦ-3, а их стоимость в облагаемую налогом на имущество базу на 01.07.2002 (том 19, листы дела 127-140, том 20, листы дела 1-13, 16-34).

Поскольку затраты отражены в составе основных средств в апреле 2002 года, то есть до окончания нормативного срока (декабрь 2002 года), формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "КП. ЦВС. Насосная станция котла ОКГ-400 N 2. Установка насосов 10 НКУ-7-2 ст. N 1-8" (пункт 9) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.07.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.04.2002, так как фактически работы выполнены в феврале и марте 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 05.12.2001 N А30/РС1671, дополнительному соглашению от 11.04.2002 N 2 Череповецкое строительно-монтажное управление акционерного общества закрытого типа "Кислородмонтаж" (далее - АОЗТ "Кислородмонтаж") обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах "КП. ЦВС." Насосная станция котла ОКГ-400 N 2. Установка насосов 10 НКУ-7-2 ст. N 1-8", срок окончания работ 30.04.2002. По актам технической готовности к приемке в эксплуатацию от февраля и марта 2002 года, утвержденным начальником конверторного производства ОАО "Северсталь" 04.04.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 24.04.2002 N 78 Общество включило указанный объект в состав основных средств конверторного производства, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу на 01.07.2002 (том 20, листы дела 35-97, том 49, листы дела 57-80).

Поскольку нормативный срок строительства истек в апреле 2002 года и в том же отчетном периоде имущество передано в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

Аналогичные основания занижения базы Инспекция указала в приложению N 2.9.12 к акту проверки по объекту "УОиК. Ограждение зон СВХ".

Судами установлено, что поскольку нормативный срок строительства истек в июле 2002 года и в том же периоде имущество передано в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ЦТД. Вынос кабелей связи из кабельного тоннеля ГПП-1-Блюминг-ЛПЦ N 1" (пункт 2) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в мае 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 20.06.2001 N Х/91/РС1391, дополнительному соглашению от 11.07.2002 N 2 открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "ЦТД. Вынос кабелей связи из кабельного тоннеля ГПП-1-Блюминг-ЛПЦ N 1", срок окончания работ - 30.07.2002. По актом приемочной комиссии от 08.07.2002, утвержденному начальником ЦТД ОАО "Северсталь" 15.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 30.07.2002 N 250 Общество включило объект в состав основных средств ЦТД, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002 (том 20, листы дела 112-138).

Поскольку нормативный срок строительства истек в июле 2002 года и в том же период имущество включено в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ДЦ. ДП N 5. Реконструкция камеры горения воздухонагревателя 3, 4. Воздухонагреватель N 3" (пункт 3) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в июне 2002 года.

Согласно договору от 31.01.2001 N Р10/02/РС 2081 открытое акционерное общество "Домнаремонт" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "ДЦ. ДП N 5. Реконструкция камеры горения воздухонагревателя 3, 4. Воздухонагреватель N 3", срок окончания работ - июль 2002 года. По акту приемочной комиссии от июня 2002 года, утвержденному начальником доменного цеха ОАО "Северсталь" 22.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещениями от 29.07.2002 N 242, 249 Общество включило объект в состав основных средств доменного цеха, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу на 01.10.2002 (том 21, листы дела 1-52).

Поскольку нормативный срок строительства истек в июле 2002 года и в том же периоде имущество передано в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "УоиК. Нефтебаза в п. Суда. Автоматическая пожарная сигнализация" (пункт 4) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу на 01.10.2002

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в мае 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 07.02.2002 N Х/222/РС2070 общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "УоиК. Нефтебаза в поселке Суда. Автоматическая пожарная сигнализация", срок окончания работ - ноябрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от мая 2002 года, утвержденному начальником УОиК ОАО "Северсталь" 17.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 29.07.2002 237 Общество включило объект в состав основных средств УоиК, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002 (том 21, листы дела 44-52).

Поскольку объект включен в состав основных средств в июле 2002 года, то есть до окончания нормативного срока строительства (ноябрь 2002 года), формирование объекта налогообложения по состоянию на 01.10.2002 произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ. Кабельная линия N 2 10 кВ с ГПП-3 на РП-29 ЭСПЦ" (пункт 5) ОАО "Северсталь" включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу 01.10.2002

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в июне 2002 года.

В соответствии с договором от 05.11.2001 N А-15-01/РС1624, дополнительным соглашением от 21.06.2002 N 1 ОАО "Металлургремонт" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "ЭСПЦ. Строительство сортовой МНЛЗ", срок окончания работ - ноябрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 22.07.2002, утвержденному главным электриком ОАО "Северсталь" 25.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 30.07.2002 N 255 Общество включило объект в состав основных средств, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002 (том 15, листы дела 85-86, том 21, листы дела 93-107).

Поскольку нормативный срок строительства истек в ноябре 2002 года и в том же отчетном периоде имущество передано в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ПНР автоматизированной системы оперативного контроля и управления агрегата непрерывного горячего алюминирования (АСОКиУ). Система управления механизмами печного района и скоростными режимами средней части" (пункт 6) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу на 01.10.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в июне 2002 года.

Судами установлено, что согласно договору от 21.02.2002 N 329/РС 2269 Научно-производственная фирма "Системавтоматика" (далее - НПФ "Системавтоматика") обязалась выполнить комплекс работ на объекте "ПНР автоматизированной системы оперативного контроля и управления агрегата непрерывного горячего алюминирования (АСОКиУ)", срок окончания работ - декабрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 22.07.2002, утвержденному начальником ПХЛ ОАО "Северсталь" 23.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 26.07.2002 N 232 Общество включило объект в состав основных средств ПХЛ, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу на 01.10.2002 (том 21, листы дела 108-129).

Поскольку затраты переведены в состав основных средств в июле 2002 года, то есть до окончания нормативного срока строительства (декабрь 2002 года), формирование объекта налогообложения по состоянию на 01.10.2002 произведено Обществом правильно.

По объекту "ТЭЦ-ЭВС-2. Котельное отделение. Котлоагрегат ТПГЕ-431 ст. N 1,2. Использование дымососа инертных газов в системе подачи воздуха в котлы" (пункт 7) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в июне 2002 года.

По договору от 15.03.2002 N Щ-93/РС 2189 открытое акционерное общество "Черметэкология" (далее - ОАО "Черметэкология") обязалось выполнить работы на объекте "ТЭЦ-ЭВС-2. Котельное отделение. Котлоагрегат ТПГЕ-431 ст. N 1, 2. Использование дымососа инертных газов в системе подачи воздуха в котлы", срок окончания работ ноябрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 10.06.2002, утвержденному начальником ТЭЦ-ЭВС-2 ОАО "Северсталь" 18.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 29.07.2002 N 234 Общество включило объект в состав основных средств ТЭЦ-ЭВС2, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002 (том 22, листы дела 1-28).

Поскольку нормативный срок строительства истек в ноябре 2002 года и в том же отчетном периоде имущество передано в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ТЭЦ-ЭВС-2. Коммутатор оперативной связи "Регион-120" на ГЩУ" (пункт 8) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в июне 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 18.02.2002 N Ш-84/РС 2180 общество с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" обязалось выполнить работы на объекте "ТЭЦ-ЭВС-2. Коммутатор оперативной связи "Регион-120" на ГЩУ", срок окончания работ - ноябрь 2002 года. По акту технической готовности к приемке в эксплуатацию от 25.06.2002, утвержденному начальником ТЭЦ-ЭВС-2 ОАО "Северсталь" 18.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 26.07.2002 N 233 Общество включило объект в состав основных средств ТЭЦ-ЭВС-2, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002 (том 22, листы дела 34-38, 56-57, том 49, листы дела 84-85).

Поскольку затраты включены в состав основных средств в июле 2002 года, то есть ранее окончания нормативного срока строительства (ноябрь 2002 года), формирование объекта налогообложения произведено Обществом правильно.

По объекту "ПХЛ. УПЗК. Компрессорная азота. Газовый компрессор ЗГП-5/220" (пункт 9) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.07.2002, так как фактически работы выполнены в июне 2002 года.

Как указано в договоре от 07.02.2002 N 07/02/РС 2063 АОЗТ "Кислородмонтаж" обязалось выполнить работы на объекте "ПХЛ. УПЗК. Компрессорная азота. Газовый компрессор ЗГП-5/220", срок окончания работ - декабрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 08.07.2002, утвержденному начальником ПХЛ ОАО "Северсталь" 15.07.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 29.07.2002 N 241 Общество передало объект в состав основных средств ПХЛ, а его стоимость включило в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.10.2002 (том 22, листы дела 46-70).

Поскольку затраты переданы в состав основных средств в июле 2002 года, то есть ранее окончания нормативного срока строительства (декабрь 2002 года), формирование объекта налогообложения произведено Обществом правомерно.

Согласно приложению N 2.9.13 к акту налоговой проверки по объектам "УИТ. Охранная сигнализация служебных помещений ИЦПУ ИВЦ стана "2000" (пункт 1) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

Судами установлено, что согласно договорам от 04.07.2002 N Х/270/РС2443, от 04.07.2002 N Х/267/РС2444 общество с ограниченной ответственностью "Техник Систем Сервис" обязалось выполнить работы на объекте "УИТ. Охранная сигнализация служебных помещений ИЦПУ ИВЦ стана "2000", сроком окончания работ - октябрь 2002 года. По актам технической готовности к приемке в эксплуатацию от сентября 2002 года, утвержденным начальником ЦВС ОАО "Северсталь" 07.10.2002 и 10.10.2002, законченные строительством объекты "УИТ. Охранная сигнализация служебных помещений ИЦПУ ИВЦ стана "2000" (коды 40060,40062) приняты в эксплуатацию. Извещением от 23.10.2002 N 372 Общество включило указанные объекты в состав основных средств ЛПЦ-2, а их стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 22, листы дела 73-87, том 49, листы дела 86-102).

Поскольку нормативный срок строительства октябрь 2002 года и в том же периоде объекты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ЦВС. Насосная станция N 1. Реконструкция пожарной сигнализации" (пункт 2) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

По договору от 28.05.2002 N Ш-105/ PC 2379 на общество с ограниченной ответственностью "Техник Систем Сервис" обязалось выполнить работы на объекте "ЦВС. Насосная станция N 1. Реконструкция пожарной сигнализации", срок окончания работ - октябрь 2002 года. По акту технической готовности к приемке в эксплуатацию от сентября 2002 года, утвержденному начальником ЦВС ОАО "Северсталь" 10.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 23.10.2002 N 372 Общество включило указанный объект в состав основных средств ЦВС, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 22, листы дела 88-96).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на октябрь 2002 года и в том же периоде затраты переданы в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правильно.

По объекту "ТСЦ. Установка РУ 18/9 на паропроводе 18 ата в районе машзала УСТК" (пункт 3) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

Согласно договору от 21.02.2002 N Ш-89/РС 2259 ОАО "Черметэкология" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "ТСЦ. Установка РУ 18/9 на паропроводе 18 ата в районе машзала УСТК", срок окончания работ - ноябрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 10.10.2002, утвержденному начальником ТСЦ ОАО "Северсталь" 14.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 23.10.2002 N 368 Общество включило объект в состав основных средств ТСЦ, а его стоимость в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 22, листы дела 100-120).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на ноябрь 2002 года и в том же отчетном периоде затраты переданы в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правильно.

По объекту "Система управления вспомогательными механизмами участка ПДС" (пункт 4) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 21.02.2002 N 329/РС 2269 НПФ "Системавтоматика" обязалась выполнить комплекс работ на объекте "ПНР автоматизированной системы оперативного контроля и управления агрегата непрерывного горячего алюминирования (АСОКиУ)", срок окончания работ - декабрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 09.10.2002, утвержденному начальником ПХЛ ОАО "Северсталь" 10.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 24.10.2002 N 376 Общество включило объект в состав основных средств ПХЛ, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 21, листы дела 108-111, том 49, листы дела 103-106, том 23, листы дела 1-5, 23-46).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на декабрь 2002 года и в том же отчетном периоде затраты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ЭСПП. Автоматизированная система контроля содержания углекислого газа в помещениях газоочистки N 1,2,3" (пункт 5) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

Как указано в договоре от 25.02.2002 N А-53/РС 2193, закрытое акционерное общество "Трест "Севзапмонтажавтоматика" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "ЭСПП. Автоматизированная система контроля содержания углекислого газа в помещениях газоочистки N 1, 2, 3", срок окончания работ - ноябрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 14.10.2002, утвержденному начальником ЭСПЦ ОАО "Северсталь" 16.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 21.10.2002 N 361 Общество включило объект в состав основных средств ЭСПП, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 23, листы дела 30-71).

Поскольку окончание нормативного срока выполнения работ приходится на ноябрь 2002 года и в том же отчетном периоде затраты переданы в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правильно.

По объекту "Управление охраны. Ограждение промышленной зоны комбината. Северная площадка. Район склада металла Вышка НВ-1" (пункт 6) Общество включило затраты в в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

По договору от 21.03.2000 N 36/00 PC 0123 Первое Череповецкое дочернее общество с ограниченной ответственностью ОАО "Севзапэлектромонтаж" (далее - Первое Череповецкое ДООО) обязалось выполнить комплекс работ на объекте "Управление охраны. Ограждение промышленной зоны комбината. Северная площадка. Район склада металла Вышка НВ-1", срок окончания работ - октябрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 08.10.2002, утвержденному начальником службы безопасности N 2 ОАО "Северсталь" 10.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 23.10.2002 N 365 Общество включило объект в состав основных средств управления охраны, а его стоимость в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 23, лист дела 112).

Поскольку окончание нормативного срока выполнения работ приходится на октябрь 2002 года и в том же периоде затраты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правомерно.

По объекту "Техперевооружение цехов. Реконструкция мостовых и козловых кранов для установки ограничителей грузоподъемности. Заводской N 1717" (пункт 7) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

Судами установлено, что согласно договору от 18.02.2002 N 08/02/РС 2053 открытое акционерное общество "Системэнерго" обязалось выполнить работы на объекте "Техперевооружение цехов. Реконструкция мостовых и козловых кранов для установки ограничителей грузоподъемности", срок окончания работ - декабрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 25.09.2002, утвержденному начальником УОиК ОАО "Северсталь" 08.10.2002, законченные строительством объекты "Реконструкция мостовых и козловых кранов для установки ограничителей грузоподъемности. Заводской N П17" (коды 47017, 47018) приняты в эксплуатацию. Извещением от 25.10.2002 N 381 Общество включило указанные объекты в состав основных средств УОиК для эксплуатации в производственных целях и с учетом их введения в эксплуатацию в октябре 2002 года обоснованно включило их стоимость в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 23, листы дела 96-128, том 50, листы дела 1-53).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на декабрь 2002 года и в том же отчетном периоде затраты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом обоснованно.

По объекту "ПХЛ. Реконструкция АГНЦ. Установка ультразвуковой очистки холоднокатаного листа в линии АГНЦ" (пункт 8) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в июле 2002 года.

В соответствии с договором от 12.02.2002 N 09/02/РС2079 Первое Череповецкое ДООО обязалось выполнить комплекс работ на объекте "ПХЛ. Реконструкция АГНЦ. Установка ультразвуковой очистки холоднокатанного листа в линии АГНЦ", срок окончания работ - декабрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 17.10.2002, утвержденному начальником ПХЛ ОАО "Северсталь" 18.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 24.10.2002 N 379 Общество включило объект в состав основных средств ПХЛ для эксплуатации в производственных целях, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 23, листы дела 129-145).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на декабрь 2002 года и в том же отчетном периоде затраты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения осуществлено ОАО "Северсталь" правильно.

По объекту "КП. Цех разливки, Установка на УНРС-5 кристаллизаторов фирмы "Akustus Gladwin". Установка стенда для настройки кристаллизаторов в КП" (пункт 9) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в августе 2002 года.

Судами установлено, что по договору от 13.08.2001 N ШАС-08-01/РС 1484 и с дополнительным соглашениям от 20.06.2002 N 2, от 16.08.2002 N 3 Первое Череповецкое ДООО обязалось выполнить комплекс работ на объекте "КП. Цех разливки, Установка на УНРС-5 кристаллизаторов фирмы "Akustus Gladwin". Установка стенда для настройки кристаллизаторов в КП", срок окончания работ до 30 октября 2002 года. По акту приемочной комиссии от 10.10.2002, утвержденному начальником КП ОАО "Северсталь" 16.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 23.10.2002 N 364 Общество передало объект в состав основных средств ККЦ, а его стоимость включило в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 24, листы дела 1-25).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на октябрь 2002 года и в том же периоде затраты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правомерно.

По объекту "Реконструкция электромостового крана 15/15 N 2096. Установка ограничителя грузоподъемности" (пункт 10) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

По договору от 18.02.2002 N 08/02/РС 2053 открытое акционерное общество "Системэнерго" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "Техперевооружение цехов. Реконструкция мостовых и козловых кранов для установки ограничителей грузоподъемности", срок окончания работ - декабрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 25.09.2002, утвержденному начальником ЭСПЦ ОАО "Северсталь" 16.10.2002, принят в эксплуатацию законченный строительством объект "Реконструкция электромостового крана 15/15 N 2096. Установка ограничителя грузоподъемности". Извещением от 23.10.2002 N 374 Общество включило объект в состав основных средств ЭСПП для эксплуатации в производственных целях, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию 01.01.2003 (том 24, листы дела 26-46, том 50, листы дела 1-53).

Поскольку окончание нормативного срока выполнения работ приходится на декабрь 2002 года и в том же отчетном периоде затраты переданы в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правильно.

По объекту "Пожарная сигнализация кабельной галереи главного корпуса" (пункт 11) Общество включило затраты в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

В соответствии с договором от 15.03.2002 N Х/229/РС2196 общество с ограниченной ответственностью "Спей-Защита" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "Системы противопожарной автоматики", срок окончания работ - ноябрь 2002 года. По акту технической готовности к приемке в эксплуатацию от сентября 2002 года, утвержденному начальником ТЭЦ-ЭВС-2 ОАО "Северсталь" 15.10.2002, законченный строительством объект "Пожарная сигнализация кабельной галереи главного корпуса" принят в эксплуатацию. Извещением от 23.10.2002 N 369 Общество включило объект в состав основных средств ТЭЦ-ЭВС-2, а его стоимость - в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 24, листы дела 47-58, том 50, листы дела 54-63).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на ноябрь 2002 года и в том же отчетном периоде затраты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правомерно.

По объекту "ТЭЦ-ЭВС-2. Реконструкция башенной градирни N 1" (пункт 12) Общество включило затраты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество на 01.01.2003.

Инспекция считает, что затраты подлежали отражению по состоянию на 01.10.2002, так как фактически работы выполнены в сентябре 2002 года.

В соответствии с договором от 03.06.2002 N Ш-114/РС 2402 общество с ограниченной ответственностью "Мартенстрой" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "ТЭЦ-ЭВС-2. Реконструкция башенной градирни N 1", срок окончания работ - октябрь 2002 года. По акту приемочной комиссии от 10.10.2002, утвержденному начальником ТЭЦ-ЭВС-2 ОАО "Северсталь" 15.10.2002, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Извещением от 22.10.2002 N 363 Общество включило объект в состав основных средств ТЭЦ-ЭВС-2, а его стоимость в облагаемую налогом на имущество базу по состоянию на 01.01.2003 (том 14, листы дела 76-101, том 24, листы дела 59-75).

Поскольку окончание нормативного срока строительства приходится на октябрь 2002 года и в том же периоде затраты включены в состав основных средств, формирование объекта налогообложения произведено Обществом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 441 402 руб. 27 коп. налога на имущество.

В пункте 2.9.5 акта проверки и в пункте 9.5 решения Инспекции, указано что Обществом завышена балансовая стоимость имущества мобилизационного резерва, учтенного при исчислении льготы по налогу на имущество за 2002 год, на 4 588 978 руб. 50 коп., что привело к неуплате 91 778 руб. 85 коп. названного налога (том 55, лист дела 59)

ОАО "Северсталь" признало ошибку в исчислении остаточной стоимости имущества, однако не согласилось с решением Инспекции в части предложения уплатить указанную сумму налога, поскольку по результатам камеральной проверки уточненных расчетов по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС), по объектам мобилизационного резерва ЛПЦ-3 доначислен налога в сумме 6 637 231 рубля. В эту сумму входит и не оспариваемая Обществом ошибочно исчисленная сумма - 93 037 руб. (том 34, листы дела 94-103).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что доначисление 91 778 руб. 85 коп. налога на имущество по тем же основаниям на основании результатов выездной проверки является повторным, вследствие чего решение Инспекции этой части правомерно признано недействительным.

При рассмотрении жалобы по эпизодам доначисления налога на имущество, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание налогового органа на следующие положения законодательства.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом суд вправе принять все доказательства сторон в подтверждение правильности определения налоговой базы независимо от наличия или отсутствия учета объектов налогообложения в налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции о занижении ОАО "Северсталь" налоговой базы и неуплате сумм налога на имущество в бюджет сделаны с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, то есть такие выводы нельзя признать доказанными. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ повторно исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно указало на завышение Инспекцией суммы налога на имущество вследствие неучета в совокупности доказательств использования имущества в хозяйственной деятельности, связанной с получением дохода за 2001-2002 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед ним, не соответствуют полномочиям суда третьей инстанции по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы налогового органа, направленные на переоценку доказательств, отклоняются кассационной инстанцией. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, то принятое им решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций".

В ходе проверки Инспекция установила (пункт 2.9.6 акта проверки и пункт 9.6 решения) неуплату Обществом 9 958 руб. налога на имущество в результате завышения на 497 896 руб., льготы по налогу в связи с исключением из среднегодовой стоимости объектов, используемых исключительно для охраны природы (том 55, лист дела 59).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 24.03.2000 N 530-С/1 ОАО "Северсталь" приобрело у ОАО "Ижорские заводы" недвижимое и движимое имущество (ЛПЦ N 3). В 2001, 2002 годах по ЛПЦ N 3 Общество заявило льготу по налогу на имущество по объектам, используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны (том 34, листы дела 107-112, том 51 листы дела 29-39).

По мнению налогового органа, перечисленное имущество не применяется для осуществления природоохранных мероприятий.

Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом в названном Законе отсутствует перечень таких объектов, не установлен этим Законом и порядок признания объектов основных фондов "используемыми исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". В актах законодательства о налогах и сборах не указано, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение льготы.

Для доказательства природоохранного назначения аналогичных спорных объектов, находящихся на территории Санкт-Петербурга, Обществом представлено заключение Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Вологодской области от 09.09.1998 N 06-3/1544, согласно которому. данные объекты Общества имеют природоохранное назначение, так как уменьшают и предотвращают вредное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того, часть имущества ОАО "Северсталь" используется для обеспечения пожарной безопасности, что очевидно из его названия: огнетушители, системы охранно-пожарной сигнализации, шкафчики для пожарных.

При этом налоговым органом не доказано использование спорного оборудования для производства продукции и получения прибыли.

Кассационная инстанция учитывает преюдициальное значение для разрешения данного спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-19080/03 (том 15, листы дела 79-80), которым подтверждено право заявителя на применение льготы на основании пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно подтвердили право заявителя на льготу по налогу на имущество и признали недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 9 958 руб. налога на имущество.

Согласно пункту 2.10 акта проверки и пункту 10 решения Инспекции Обществом занижена облагаемая налогом на рекламу база за 2001 год.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пунктом 1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 28.11.2000 N 199 (далее - Положение), рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица, рекламирующие продукцию, работы услуги, за исключением налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на нормах статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", сделали правильный вывод о том, что телевизионная программа "Вечер с Ю.Антушевичем", в которую вошли сюжеты с участием генерального директора ОАО "Северсталь", не носит характера рекламы, поэтому исчисление 2 342 руб. 23 коп. налога со стоимости работ, уплаченных информационно-рекламному агентству "Африка" на основании счета-фактуры от 29.11.2001 N 34, безосновательно (том 41, листы дела 55-58).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не соответствует полномочиям кассационной инстанции; в жалобе отсутствуют ссылки на документы, находящиеся в деле и не исследованные судами. Нарушений же в применении судами пунктов 1 и 2 Положения кассационной инстанцией не установлено.

В ходе проверки (пункт 2.11 акта проверки и пункт 11 решения) Инспекция установила неуплату Обществом в 2001-2002 годах 207 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и образование по представительству ОАО "Северсталь" в городе Тольятти Самарской области.

Заявитель считает, что оснований для исчисления и уплаты в бюджет города Тольятти целевого сбора не имеется, поскольку работники представительства ОАО "Северсталь" в городе Тольятти Самарской области являются штатными работниками Общества, начисление им заработной платы производится на комбинате, а не по представительству, сбор на содержание муниципальной милиции уплачен в бюджет города Череповца с учетом фонда оплаты труда указанных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Северсталь" издало приказ от 06.07.2001 N 234 "О создании представительств в городах Тольятти и Нижнем Новгороде", в пункте 2 которого предложено составить и утвердить в установленном порядке структуру и штатное расписание представительств. Согласно приказам от 10.05.2001 N 410-К, от 06.06.2001 N 585-К, от 22.06.2001 N 655-К, от 20.09.2001 N 1124-К в дирекцию по сбыту на участок - представительство в городе Тольятти приняты на работу Варфоломеев В.В., Клинцова Г.В., Новиков Ю.В., Федулова М.Н. (том 15, листы дела 71-77).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие штатного расписания представительства, что не позволяет установить, являются ли Варфоломеев В.В., Клинцова Г.В., Новиков Ю.В., Федулова М.Н. работниками представительства.

Вместе с тем установление местных налогов и сборов согласно Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к ведению муниципальных образований.

Как указано в статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", законодательные акты, устанавливающие налоги и сборы, должны определять налогоплательщика (субъект налога); объект и источник налога; единицу налогообложения; налоговую ставку; сроки уплаты налога; бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад.

При осуществлении хозяйственной деятельности на территории муниципального образования (одного или нескольких субъектов Российской Федерации) коммерческие организации в лице их работников пользуются услугами муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта, по уборке территории, а также услугами, связанными с содержанием жилищного фонда и объектов соцкультбыта. Уклонение лица, осуществляющего коммерческую деятельность на территории муниципального образования, от уплаты местных налогов и сборов влечет ущемление интересов жителей соответствующего муниципального образования и фактически означает перекладывание бремени по формированию бюджета муниципального образования на других налогоплательщиков, осуществляющих коммерческую деятельность на данной территории, но при этом уплачивающих местные налоги и сборы.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и образование исчисляется от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного размера минимальной месячной оплаты труда.

Невозможно, основываясь только на нормах гражданского законодательства, обеспечить публичные интересы муниципального образования и лиц, проживающих на его территории (статья 6 Всеобщей декларации прав человека и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П), по внесению подразделениями юридического лица, не являющимися филиалами и представительствами, налогов и сборов по месту их фактического нахождения.

На основании статей 72, 76 и 132 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обладают правом принимать нормативные акты о местных налогах и сборах, установленных федеральным законодательством, в том числе с конкретизацией оснований возникновения у налогоплательщика обязанности уплачивать местные налоги в соответствии с общими принципами, определенными федеральным законодательством.

Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что Общество правомерно не уплачивает целевой сбор на содержание милиции, благоустройство города, нужды образования и другие цели, не соответствует налоговому законодательству. Недоплата этого сбора согласно акту проверки произошла в результате невключения в среднесписочную численность сотрудников представительства работников, принятых на работу именно для осуществления деятельности в Тольятти. Судами не учтено, что табель учета рабочего времени оформлен руководителем представительства и именно в связи с осуществлением деятельности на территории Тольятти начислена заработная плата.

Согласно пункту 1 Положения о целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории и образование, утвержденного решением Тольяттинской городской Думы от 16.02.2000 N 729 (далее - Положение N 729), филиалы, представительства и иные обособленные подразделения российских организаций являются плательщиками названного сбора.

Определение среднесписочной численности работников для целей исчисления и уплаты данного налога производится в соответствии с Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 07.12.98 N 121.

При определении объекта обложения названным налогом Инспекция правильно исходила из воли законодателя, изложенной в пунктах 1, 2, 3 и 8 Положения N 729 в их системном толковании, где определены все существенные элементы налогообложения. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов по данному эпизоду принятыми с нарушением норм налогового законодательства и подлежащими отмене.

В пункте 2.14.2 акта проверки и пункте 12.2 решения Инспекцией указано, что Обществом завышен стандартный налоговый вычет и не уплачены 1 677 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год и 351 руб. этого налога за 2003 год.

В обоснование налоговый орган ссылается на отсутствие у работников ОАО "Северсталь" Дугиной Т.Е., Кудрявцевой И.А., Поворочаевой Л.А., Федорова Л.Е., Павловой Г.В., Зюхиной Е.Н., Кордун ТА., Казакова В.А., Вильнет Т.Б. на момент подачи заявления о предоставлении стандартного налогового вычета документов учебных заведений о прохождении обучения детей старше 18 лет (том 24, листы дела 118-121, том 25, листы дела 1-39, том 55, листы дела 34-35).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение стандартного налогового вычета в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется. Налоговый вычет расходов на содержание ребенка (детей), установленный этим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов, опекунов или попечителей. Налоговый вычет предоставляется за период обучения ребенка (детей) в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в период обучения.

В подтверждение обоснованности предоставления стандартных налоговых вычетов Общество представило в суд первой инстанции справки учебных заведений о том, что дети названных работников ОАО "Северсталь" в 2002-2003 годах являлись студентами очных отделений (том 15, листы дела 9-12).

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали их соответствующими требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ, достаточными для подтверждения права на стандартный налоговый вычет.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода судов.

Таким образом, решение Инспекции в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 2028 руб. налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 405 руб. 60 коп. штрафа правомерно признано судами недействительным.

Из пункта 2.14.4 акта проверки и пункта 12.4 решения Инспекции следует, что в 2002-2003 годах Общество не удержало и не перечислило соответственно 494 921 руб. и 329 983 руб. налога на доходы физических лиц с доходов Калугина Я.П., являющегося лицензиаром по заключенному с ОАО "Северсталь" договору.

Общество оспаривает решение Инспекции в отношении эпизода нарушения налогового законодательства в 2002 году, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по удержанию и перечислению налога, поскольку налог уплачен Калугиным Я.П. в бюджет.

Из материалов дела видно, что согласно лицензионному договору от 13.06.2002 N МД 2169 Калугин Я.П. (лицензиар) предоставил ОАО "Северсталь" (лицензиату) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование объекта лицензии - воздухонагревателя доменной печи. Пунктом 8 договора предусмотрено, что лицензиат принимает на себя обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц из сумм, подлежащих выплате лицензиару (том 55, листы дела 94-105).

Исходя из отношений, сложившихся по договору между Калугиным Я.П. и ОАО "Северсталь", и с учетом положений статьи 24 НК РФ Общество является налоговым агентом.

Статьями 209 и 210 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно статье 226 НК РФ на налоговых агентов возлагается обязанность по исчислению и уплате налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В 2002 году Обществом выплачено Калугину Я.П. вознаграждение по договору в сумме 3 807 084 руб., а в 2003 году - 2 538 328 руб.

В силу статей 23, 45 НК РФ налогоплательщик Калугин Я.П. самостоятельно исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2002 год с доходов, полученных по договору от 13.06.2002 N МД 2169 перечислив в бюджет 494 921 руб. налога по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 29.04.2003, представленной налоговому агенту (том 55, листы дела 106, 107). В этом случае вина Общества в неудержании и неперечислении налога в указанном размере отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим ответственность лица за совершение правонарушения. Следовательно, основания для привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 98 984 руб. 20 коп. штрафа отсутствуют.

Кроме того, по решению Инспекции Обществу начислены пени за неудержание и неперечисление налога на доходы (физических лиц за 2001-2003 годы в сумме 136 957 руб. 92 коп.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам (источнику выплат).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, у него возникает недоимка по этому налогу. Поскольку в данном случае обязанность по удержанию налога заявителем не исполнена, а в ряде случаев такая возможность на момент рассмотрения спора отсутствовала, то начисление пеней на не удержанную с налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц не соответствует положениям статей 75, 226 и 227 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что начисление пеней за неудержание и неперечисление 136 957 руб. 92 коп. налога на доходы физических лиц за 2001-2003 годы является неправомерным.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов по рассмотренным эпизодам и оно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение Инспекции частично недействительным.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней и применение мер ответственности возможно, если у налогоплательщика имеется реальная задолженность перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога. Наличие переплаты по другим налогам в данные бюджеты свидетельствуют об отсутствии потерь казны.

В подтверждение наличия переплат в федеральный бюджет, бюджет Вологодской области, бюджет города Череповца по срокам уплаты оспариваемых налогов за соответствующий период Общество представило расшифровки состояния расчетов с указанными бюджетами. Расчет штрафных санкций и пеней по оспариваемым налогам произведен Инспекцией только с учетом переплат по одним налогам без учета переплат по другим налогам (том 51, листы дела 45-63). Однако, с учетом частичного удовлетворения требований подателя жалобы вопрос о правомерности взыскания штрафа по некоторым налогам подлежит уточнению при вынесении судом соответствующего решения.

Одновременно с решением налогового органа ОАО "Северсталь" оспаривает требование Инспекции от 29.09.2003 N 17-15/252 в части уплаты 39 546 162 руб. 51 коп. налога на прибыль (без суммы налога по сувенирной продукции), 19 222 892 руб. налога на добавленную стоимость, 3 818 679 руб. 99 коп. налога на имущество (с учетом решения Арбитражного суда от 11.12.2002 по делу N А13-8592/03-21), 62 480 руб. 08 коп. налога на рекламу, 390 руб. 08 коп. земельного налога, 121 руб. 41 коп. налога с продаж ввиду отсутствия недоимки по соответствующему бюджету с учетом переплат по данным и другим налогам, а также в части уплаты 830 047 руб. не удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Принятым по результатам проверки решением Инспекция доначислила Обществу указанные суммы налогов. Данные суммы в полном объеме включены в требование от 29.09.2003 N 17-15/252 об уплате налога.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, при наличии переплат по данному налогу и другим налогам в соответствующий бюджет в размере, превышающем суммы начисленных налогов, требование не выставляется. В этом случае законодатель в статьях 78, 176 НК РФ определил иной порядок решения данного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. В соответствии с пунктом 5 названной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Пунктом 4 статьи 176 НК также предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают об этом налогоплательщику.

Таким образом, законодателем возложена на налоговый орган обязанность по проведению зачетов переплаты налогов в счет недоимок по налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет.

Доводы налогоплательщика о наличии переплат по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Инспекцией не проверялись, какие-либо решения налоговым органом о зачете переплат в уплату доначисленных налогов не принимались.

В силу статей 8, 23, 45 и 210 НК РФ плательщиками налога на доходы являются физические лица, налог уплачивается с доходов физических лиц и не может удерживаться с доходов налогового агента.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным требование Инспекции от 29.09.2003 N 17-15/252 в оспариваемой части.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Северсталь" и переоценки выводов суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Как следует из пунктов 2.3.2, 2.3.3 акта проверки и пунктов 3.2, 3.3 решения Инспекции, ОАО "Северсталь" не исчислило и не уплатило 5088 руб. (183 руб. и 4905 руб. соответственно) налога с продаж за декабрь 2002 года по двум обособленным подразделениям (ЛПЦ N 3 и столовая ЛПЦ N 3), расположенным в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" (далее - Закон N 906-114) Общество является плательщиком данного налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 3 Закона N 906-114" следует читать "статьи 6 Закона N 906-114"

В силу статьи 3 Закона N 906-114 налоговым периодом по налогу с продаж является календарный месяц. В соответствии со статьей 8 Закона N 906-114 уплата налога осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по форме, установленной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты налога с продаж и срок представления декларации по этому налогу за декабрь 2002 года - не позднее 20 января 2003 года.

В 2002-2003 годах ОАО "Северсталь" состояло на налоговом учете в ИМНС по месту нахождения обособленного подразделения ЛПЦ N 3.

По утверждению Общества, требования Закона N 906-114 им выполнены, налог с продаж за декабрь 2002 года начислен (по обособленному подразделению - столовая ЛПЦ N 3 в сумме 4905 руб., по обособленному подразделению - ЛПЦ N 3 в сумме 183 руб.). Налоговые декларации по налогу с продаж за декабрь 2002 года по названным обособленным подразделениям направлены в ИМНС 20.01.2003, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 5045 о приеме заказного письма со штемпелем 20.01.2003. Повторно копии деклараций направлены в ИМНС заказным письмом с уведомлением 20.06.2003 по почтовой квитанции N 6336 (том 8, листы дела 16-23). Вместе с тем, ИМНС отрицает получение названных деклараций. Опись вложений к данному заказному письму отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "почтовое отправление с описью вложения", то в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (далее - Правила), "почтовое отправление" - это письменная корреспонденция, посылка, прямой контейнер. Пунктами 80, 113 Правил наличие описи вложения предусмотрена только при отправке письма с объявленной ценностью.

Таким образом, в целях пункта 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации почтой налогоплательщик обязан направить декларацию почтовым отправлением - письмом с объявленной ценностью и с описью вложения, о чем должна быть сделана отметка на адресной стороне конверта (пункт 69 Правил).

Данные требования Обществом не выполнены, а следовательно, выводы судов о том, что почтовыми квитанциями от 20.01.2003 N 5045, от 20.06.2003 N 6336 не подтверждается отправка деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности за непредставление деклараций за декабрь 2002 года является обоснованным, начисление 3052 руб. 80 коп. штрафа произведено с учетом требований пункта 2 статьи 119 НК РФ. Вопрос о размере ответственности и степени вины Общества может быть решен судом при вынесении решения о взыскании санкций с учетом установленных им конкретных обстоятельств дела и не оценивается при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта Инспекции.

В связи с частичным удовлетворением жалобы Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8591/03-15 отменить частично.

Отказать открытому акционерному обществу "Северсталь" в признании недействительными решения от 29.09.2003 N 17-15/127-156/143, требования от 29.09.2003 N 17-15/252 и требования от 29.09.2003 N 17-15/253 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу в части доначисления и предложения уплатить налог и пени по эпизоду занижения в 2002 году базы, облагаемой налогом на прибыль; 207 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и образование, 51 руб. 78 коп. пеней за его неуплату, 194 руб. штрафа за непредставление деклараций по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и образование, 41 руб. 40 коп. штрафа за его неуплату и 5 514 руб. 14 коп. штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" в доход бюджета 600 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко