Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2000 г. N А56-15789/2000 Иск ЗАО о взыскании с Общества стоимости переданного истцом ответчику по договору аренды имущества, сгоревшего во время пожара, арендной платы и убытков в виде упущенной выгоды частично удовлетворен, в том числе и во взыскании стоимости сгоревшего имущества, так как отсутствуют основания считать, что обязательство арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества не исполнено вследствие непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2000 г. N А56-15789/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ЗАО "Рассел" Чернявской И.В. (доверенность от 03.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассел" (Санкт-Петербург) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-15789/2000 (судьи Кузнецов М.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.).

установил:

Закрытое акционерное общество "Рассел" (далее - ЗАО "Рассел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Елисеевский магазин" (далее - ЗАО "Елисеевский магазин") о взыскании 70 750 руб., составляющих стоимость кофейного аппарата, переданного истцом ответчику по договору аренды от 01.04.98 N 23/98, сгоревшего во время пожара, произошедшего 28.11.98; 3 248 руб. 84 коп. арендной платы за декабрь 1998 года; 3 594 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которую получил бы истец в качестве арендной платы в декабре 1998 года. Общая сумма исковых требований составила 77 592 руб. 94 коп.

Решением от 25.07.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 70 750 руб., составляющих стоимость кофейного аппарата; 1 272 79 коп. арендной платы за ноябрь 1998 года; 3594 руб. 10 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2000 изменила решение и взыскала с ответчика в пользу истца только 1 272 руб. 79 коп., составляющих размер арендной платы за ноябрь 1998 года, отказав в иске в остальной части. При этом апелляционная инстанция сослалась на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Представители ЗАО "Елисеевский магазин", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от 01.04.98 N 23/98, в соответствии с которым ЗАО "Рассел" передало в аренду ЗАО "Елисеевский магазин" кофейный аппарат Scanomat Cappuccino для приготовления горячих напитков.

Передача истцом ответчику вышеназванного кофейного аппарата модели PRO-6 под номером 965238 подтверждается актом приема-передачи от 01.04.98. Протоколом от 01.04.98 ЗАО "Рассел" и ЗАО "Елисеевский магазин" согласовали размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате последним первому за пользование кофейным аппаратом.

Срок действия договора аренды кофейного оборудования ограничен 31.12.98.

В результате имевшего место 28.11.98 пожара, очаг возгорания которого находился в витрине холодильной установки "Пингвин", расположенной в кулинарном отделе ЗАО "Елисеевский магазин", наряду с другими предметами сгорел и вышеназванный кофейный аппарат, принадлежащий истцу.

В постановлении дознавателя Управления государственной пожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.98 N 707 указано, что в результате проведенной проверки признаков, свидетельствующих об умышленном поджоге холодильной установки "Пингвин", не выявлено. В этом же постановлении сделан вывод о том, что причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы в осветительной сети холодильного прилавка "Пингвин".

Именно эти обстоятельства и легли в основание предъявленного ЗАО "Рассел" в арбитражный суд иска к ЗАО "Елисеевский магазин" о взыскании стоимости сгоревшего кофейного аппарата, переданного ответчику в аренду; а также арендной платы за ноябрь 1998 года и убытков в виде упущенной выгоды, которую получил бы истец в качестве арендной платы за декабрь 1998 года.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Рассел" стоимости сгоревшего оборудования и убытков и отказывая в иске в этой части, апелляционная инстанция сослалась на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, посчитав, что обязательство арендатора (ЗАО "Елисеевский магазин") по возврату арендодателю (ЗАО "Рассел") арендованного имущества не исполнено вследствие непреодолимой силы (пожара), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако такой вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем же случае очаг возгорания находился в витрине холодильной установки "Пингвин", собственником которой является ЗАО "Елисеевский магазин". Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из содержания данной статьи закона следует, что именно ответчик должен принимать все меры, необходимые для поддержания технического контроля, связанного с надлежащей работоспособностью вышеуказанной холодильной установки. Ответчик в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им принимались все необходимые меры, исключающие возможность повреждения находящегося в витрине или на витрине холодильной установки имущества, принадлежащего третьим лицам.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствуют основания, с наличием которых законодатель связывает применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем ЗАО "Елисеевский магазин" обязано возместить ЗАО "Рассел" стоимость утраченного имущества, переданного последним первому в аренду.

Также подлежат взысканию и убытки истца, связанные с неполученными доходами в виде арендной платы за декабрь 1998 года, которую получило бы ЗАО "Рассел" от ЗАО "Елисеевский магазин" за аренду кофейного аппарата, если бы последний не сгорел при пожаре 28.11.98.

Каких-либо разногласий между сторонами спора по поводу расчетов истца, связанных с определением цены иска и составленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-15789/2000 отменить.

Решение того же суда от 25.07.2000 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Елисеевский магазин" в доход федерального бюджета 1 434 руб. 25 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов