Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А42-5877/04-25 Иск ОАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, так как таможенный орган направил плательщику спорное требование с нарушением трехлетнего срока на принудительное взыскание таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А42-5877/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский губернский флот" Кяльмина А.П. (доверенность от 11.02.05, без номера), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 11.04.05 N 25-19/4666),

рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5877/04-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский губернский флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 14.05.04 N 41 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 31.12.04 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) требование таможни от 14.05.04 N 41 в части предложения уплатить таможенные платежи в размере, превышающем 133 519 руб. 37 коп., пени, начисленные на недоимку, превышающую 113 519 руб. 37 коп., в срок до 09.01.2000.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05 решение суда изменено. Требование таможни от 14.05.04 N 41 как не соответствующее таможенному законодательству признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не доказало период приобретения установки перемещение радиооборудования через таможенную границу на судне; кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно признан пропущенным трехгодичный срок для выставления требования (неправильно применен пункт 5 статьи 348 ТК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов таможни, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество в соответствии с контрактом от 31.05.99 N SMR-1/99 приобрело в Норвегии штурманское судовое радиооборудование для судна МИ-0710 "Николай Репников".

Данное оборудование поставлено 12.10.99 на учет как отдельный инвентарный объект основных средств, который не увеличивает балансовую стоимость судна в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, что подтверждается карточкой счета 08.4.

Как следует из материалов дела, таможня провела специальную таможенную ревизию общества.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.04, в котором таможенный орган отразил, что на балансе общества в качестве основного средства, помимо прочего, состоит оборудование - эхолота "Simrad ES-60" балансовой стоимостью 695 057 руб. 94 коп. Указанное оборудование согласно бухгалтерским документам эксплуатировалось обществом в производственных целях на судне МИ-0710 "Николай Репников" на протяжении времени всего проверяемого в ходе специальной ревизии периода (с 01.03.03 по 29.02.04). После захода судна в порт администрация судна не заявляла в таможенных целях о нахождении оборудования на его борту, а также не подавала грузовую таможенную декларацию о помещении оборудования под избранный таможенный режим.

По результатам проверки таможня 14.05.04 направила обществу требование об уплате таможенных платежей N 41, в котором предложила уплатить задолженность по таможенным платежам и пеней, возникших в связи с приобретением, хранением эхолота "Simrad ES-60", его транспортировкой, использованием и распоряжением товара (таможенное оформление товара не завершено, срок уплаты таможенных платежей истек в 1999 году).

В соответствии с указанным требованием у общества имелась задолженность в сумме 167 161 руб. 45 коп. по уплате таможенных платежей и 326 516 руб. 45 коп. пеней, всего 493 677 руб. 90 коп.

Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд. Согласно объяснениям общества штурманское радиооборудование приобретено за рубежом, установлено на судне и относится к судовому снаряжению; с борта судна оно не выгружалось и было перемещено на судне. По заходу в порт (1999 год), капитан судна представил сведения, предусмотренные Конвенцией по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 1965 год; далее - Конвенция) - подал генеральную и грузовую декларации, копии которых предъявлены таможенному органу. Отдельное декларирование радиооборудования, по его мнению, не предусмотрено.

Согласно статье 192 ТК РФ при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов Российской Федерации путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей (статья 180 ТК РФ).

Лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля (статья 182 ТК РФ).

Перечень документов и сведений, порядок их представления определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ).

Статьей 6 ТК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу, то применяются правила международного договора.

Доводы таможни о том, что эхолот "Simrad ES-60" является товаром, а не судовым снаряжением, обоснованно признаны судом ошибочными, противоречащими Конвенции и приказу ГТК РФ от 12.09.01 N 892, которым утверждено Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, согласно которому судовым снаряжением являются предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Конвенцией и названным приказом ГТК РФ не установлена и обязанность судовладельцев отдельно декларировать судовое снаряжение.

Из контракта, инвойса, инвентаризационной описи, карточек счета 07.2, 08.4, судового акта следует, что эхолот был приобретен и установлен на судне в 1999 году. Поскольку иные доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня неправомерно произвела расчет таможенных платежей по тарифам, действовавшим на момент обнаружения товаров (06.05.04), в то время как расчет пеней произведен, начиная с января 1999 года.

Признавая оспариваемое требование недействительным, суд апелляционной инстанции также сослался на нарушение таможенным органом положений частей 2, 3 статьи 350, части 5 статьи 348 ТК РФ, так как требование направлено спустя 3 года со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, 10 дней - со дня обнаружения неуплаты таможенных платежей, не содержит сведений о мерах по принудительному взысканию задолженности в случае его неисполнения и не может повлечь за собой принудительного взыскания в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1).

Требование должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 2).

В силу части 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом.

В данном случае оспариваемое требование выставлено таможней спустя 3 года со дня истечения срока уплаты таможенных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности требования таможни.

По смыслу части 5 статьи 348 ТК РФ установленный трехлетний срок для выставления требования является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на принудительное взыскание таможенных платежей определенными временными рамками.

Направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, представляющей собой длящийся процесс. Выставление требования об уплате таможенных платежей является первым этапом процедуры принудительного характера. Истечение трехлетнего срока на принудительное взыскание таможенных платежей препятствует выставлению требования плательщику.

Выводы суда о пропуске срока на выставление требования суд кассационной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05 по делу N А42-5877/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова