Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-38772/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, а также требований об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворен, так как суд, установив факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей, принятия ООО импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации, сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-38772/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" - Мельниковой Т.К. (доверенность от 21.03.05),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - Боярчука Н.С. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21648),

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Протас Н.И.) по делу N А56-38772/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - общество, ООО "Технолюкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 03.09.04 N 02-04и-417 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 03.09.04 N 0402005133 об уплате налога и N 0402005134 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 19.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности: отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в счетах-фактурах; договоры купли-продажи импортируемого товара заключены с организациями, которые не ведут финансово-хозяйственную деятельность и с третьего квартала 2003 года отчетность не представляют или представляют "нулевую" отчетность; среднесписочная численность общества - один человек; в паспортные данные учредителя общества внесены изменения, которые не отражены в учредительных документах. Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01 N 138-О, являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в 2004 году по контракту от 19.07.02 N 2-США, заключенному с фирмой "Business Models Inc" (США), импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Технолюкс" уплатило таможенным органам в составе таможенных платежей 2 693 300 руб. налога на добавленную стоимость. В связи с изложенными обстоятельствами общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой предъявило к вычету 2 813 394 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 2 693 300 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость, по результатам которой принято решение от 03.09.04 N 02-04и-417 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 562 678 руб. штрафа. Названным решением с общества также взыскано 2 813 394 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года. На основании данного решения обществу выставлены требования от 03.09.04 N 04020051433 и от 03.09.04 N 0402005134 об уплате налога и налоговых санкций. Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, который, по мнению налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в счетах-фактурах; договоры купли-продажи импортируемого товара заключены с организациями, которые не ведут финансово-хозяйственную деятельность и с третьего квартала 2003 года отчетность не представляют или представляют "нулевую" отчетность; среднесписочная численность общества - один человек; копии товаросопроводительных документов для камеральной проверки представлены не в полном объеме. Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения, а для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. ООО "Технолюкс" за счет собственных средств уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В материалах дела имеются также первичные документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товаров, принятии их на учет и уплате налога.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о недобросовестности общества по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что данный вывод налоговой инспекции основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого обществом товара, ряд которых не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не представляет налоговую отчетность, а также на анализе деятельности самого общества. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Таким образом, суд, установив факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации, сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Кроме того, при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был извещен о наличии производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки. В данном случае суд первой и апелляционной инстанции правомерно расценили указанное нарушение как существенное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также необходимым указать, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция по решению от 03.09.04 N 02-04и-417 доначислила налогоплательщику 2 813 394 руб. налога на добавленную стоимость, из которых 2 693 300 руб. налога уплачены обществом таможенным органам в составе таможенных платежей и не являются недоимкой, поскольку своевременно поступили в федеральный бюджет. Кроме того, по налоговой декларации за май 2004 года общество заявило к уплате 1 791 804 руб. налога на добавленную стоимость, а к вычету - 2 813 394 руб. Однако налоговый орган принял решение взыскать 2 813 394 руб., то есть заявленную налогоплательщиком сумму налоговых вычетов. Более того, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также начислен с этой суммы. На основании изложенного кассационная коллегия считает решение налоговой инспекции не обоснованным не только по праву, но и по размеру.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемые решение и требования инспекции недействительными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.05 по делу N А56-38772/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриева

Е.А. Михайловская