Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-35186/04 Иск ОАО о взыскании с Общества вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в результате которых в пользу Общества в порядке исполнительного производства произведено повторное взыскание задолженности, оставлен без удовлетворения, поскольку вред причинен представителем Общества, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-35186/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Орловой Т.А. (доверенность от 11.01.2005 N 01-4/17), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2005 N 31-05), Смирнова П.Д. (доверенность от 01.01.2005 N 44-05)

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-35186/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") о взыскании 358 504 руб. 94 коп. вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в результате которых в пользу ответчика в порядке исполнительного производства было произведено повторное взыскание задолженности по договору подряда от 17.04.2000 N 3/3/6236 и расходов по уплате государственной пошлины согласно исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-2307/01 об утверждении между сторонами мирового соглашения. Требования заявлены на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дзержинское подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Дзержинское ПССП).

Решением суда от 17.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств повторного получения ответчиком задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение в адрес иного юридического лица по указанию ответчика не представлено. В связи с этим ответчик по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является виновным лицом, ответственным за причинение ОАО "Ленэнерго" вреда.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы и действия своих представителей, в связи с чем юридические действия, совершенные представителем ответчика в силу полномочий, основанных на доверенности, а именно получение спорных денежных средств, непосредственно создают права и обязанности для ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ОАО "Ленэнерго" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Трест "Севэнергострой", считая обжалуемые судебные акты правомерными, просил оставить жалобу без удовлетворения. Дзержинское ПССП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2001 по делу N А56-2307/01 утверждено мировое соглашение между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Трест "Севэнергострой", согласно которому стороны установили основную задолженность по договору подряда в сумме 1 301 428 руб., проценты - 108 452 руб. 33 коп, а также сроки погашения указанного долга ОАО "Ленэнерго". Этим же определением с ОАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой" взыскано 8 504 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представленным в материалы дела актом N 6721 (л.д. 14) подтверждается, что в июле 2001 года ОАО "Ленэнерго" частично погасило задолженность по мировому соглашению путем передачи ОАО "Трест "Севэнергострой" двух векселей на общую номинальную стоимость 350 000 руб.

В августе 2001 года на исполнение в Дзержинское ПССП поступили два исполнительных листа, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.03.2001 по делу N А56-2307/01. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.08.2001 о возбуждении исполнительных производств N 2335/9/2001 и N 2343/9/2001, которые были присоединены к сводному исполнительному производству N 1296-С, должником по которому является ОАО "Ленэнерго". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом произведено взыскание денежных средства должника, которые были перечислены на расчетный счет, указанный представителем взыскателя Быстровым Г.И. Однако данный счет принадлежит закрытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", учредителем которого является Быстров Г.И., а не указанному в платежном поручении взыскателю - ОАО "Трест "Севэнергострой".

Исполнительные производства от 16.08.2001 N 2335/9/2001 и N 2343/9/2001 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 в отношении Быстрова Г.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996). В названном постановлении указывается, что Быстров Г.И., являясь поверенным ОАО "Трест "Севэнергострой" для получения задолженности различных юридических лиц и одновременно учредителем одноименного юридического лица в форме закрытого акционерного общества, предоставлял реквизиты и номер расчетного счета последнего для перечисления денежных средств, полагающихся ОАО "Трест "Севэнергострой", и совершил тем самым хищение денежных средств в крупном размере (л.д. 56).

Предъявляя к ОАО "Трест "Севэнергострой" требование о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на статью 182 названного кодекса, истец полагает, что действия Быстрова Г.И., совершенные им от имени ОАО "Трест "Севэнергострой", порождают гражданские права и обязанности у представляемого. Кассационная инстанция с этим согласиться не может.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются у представляемого лишь вследствие правомерных действий представителя (совершения им сделок).

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установил, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении вышеназванной статьи Кодекса следует признать несостоятельными.

Вред ОАО "Ленэнерго" причинен действиями Быстрова Г.И., который в трудовых отношениях с ОАО "Трест "Севэнергострой" не состоял, поэтому ответчик за его неправомерные действия не отвечает (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО "Ленэнерго", обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия обстоятельств, которые в их совокупности могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий привлечения к ответственности за причинение вреда.

Обязательства из неосновательного обогащения между сторонами также не возникло. В материалах дела отсутствуют доказательства двойного получения ответчиком суммы задолженности, что могло бы рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу потерпевшего.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-35186/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко