Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А66-12563/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает применение налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов и право возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А66-12563/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Ивановой О.Ю. (доверенность от 18.07.2005 N 1-56) и Савельевой Е.В. (доверенность от 18.07.2005 N 1-57), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области Тюфтей Е.И. (доверенность от 12.07.2005 N 07-13/41),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2005 по делу N А66-12563/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области, реорганизованной в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, (далее - Инспекция) от 18.08.2004 N 9 в части отказа в возмещении 85 842 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением от 21.03.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Общество не имеет права на применение ставки 0%, так как представленный им контракт от 06.06.2003 N 417/692/ВЭД на поставку в Киргизскую Республику товара (вилочный погрузчик ВП-05) содержит недостоверные сведения о покупателе - ООО "Тех-Маркет", а "участники данной экспортной сделки отсутствуют". При этом налоговый орган указывает на то, что по сведениям Межрегионального управления финансовой помощи по Чуйской и Таласской областям, а также Комитета по доходам при Министерстве финансов Кыргызской Республики регистрация ООО "Тех-Маркет" осуществлена по поддельным документам; названная организация отсутствует по юридическому адресу и не отчитывается с момента регистрации, а в отношении ее должностных лиц возбуждено уголовное дело по статьям 182 и 350 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.08.2004 N 9 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за апрель 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 6 219 195 руб., отказала в возмещения 535 692 руб. НДС (пункт 2 названного решения). Отказ в возмещении 85 842 руб. основан на том, что налогоплательщик в нарушение "подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ" представил документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку иностранный покупатель - ООО "Тех-Маркет" по юридическому адресу отсутствует и с момента регистрации не представляет налоговую отчетность, а в отношении его должностных лиц возбуждено уголовное дело N 109-03-637 по статьям 182 и 350 УК КР - регистрация по поддельным документам.

Кассационная коллегия считает, что в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6, 8 пункта 1 статьи 164, налогоплательщик должен представить в налоговых орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ" следует читать "подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ"

Пункт 2 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) через комиссионера, поверенного или агента по договорам комиссии или поручения либо по агентскому договору. В этот перечень включены договор комиссии (договор поручения или агентский договор); контракт лица, осуществившего экспорт товаров, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке (подпункт 3 пункт 2 статьи 165 НК РФ), а также документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации).

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за апрель 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 2 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов: договор комиссии от 30.05.2003 N 13/40-361, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Стройдормаш" (далее - ООО "ТД Стройдормаш"), с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2003, 22.08.2003 и 26.08.2003 (листы дела 49-56); контракт от 06.06.2003 N 417/692/ВЭД и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2003, 25.08.203 и 27.08.2003, заключенные ООО "ТД Стройдормаш" с ООО "Тех-Маркет" на поставку в Кыргызскую Республику вилочного погрузчика ВП-05 в заводской комплектации (листы дела 57-63); паспорт сделки от 10.06.2003 N 1/17530191/000/0000003078 (лист дела 64), выписка банка от 29.05.2003, с приложением Swift-послания и извещения банка от 10.06.2003 (листы дела 65-69); грузовая таможенная декларация N 10115060/290803/0004910 и транспортная накладная с отметками таможенных органов (листы дела 70-71); платежные поручения от 19.06.2003 N 110, от 21.06.2003 N 116 и счет-фактура от 19.06.2003 N 1192 на оплату комиссионного вознаграждения по договору от 30.05.2003 N 13/40-361 (листы дела 73-75). Указанные документы свидетельствуют о соблюдении Обществом всех требований пункта 2 статьи 165 НК РФ, что Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования решения суда не оспаривает, как и факт регистрации ООО "Тех-Маркет" в качестве юридического лица и налогоплательщика (листы дела 76-78).

То обстоятельство, что ООО "Тех-Маркет" отсутствует по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность, а в отношении ее должностных лиц возбуждено уголовное дело, не имеет правого значения для реализации права Общества на применение ставки 0% и возмещение 85 842 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации вилочного погрузчика ВП-05, вывезенного в таможенном режиме экспорта, что налоговый орган также не оспаривает. При этом суд правомерно указал в решении от 21.03.2005, что на момент заключения с ООО "ТД Стройдормаш" контракта от 06.06.2003 N 417/692/ВЭД ООО "Тех-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре Министерстве Юстиции Кыргызской Республики, а Инспекция не доказала противоправность действий Общества при заключении указанной сделки, несмотря на требования части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2005 по делу N А66-12563/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова