Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-20637/04 Жалоба ИФНС на судебные акты о взыскании с налогового органа судебных издержек по делу не удовлетворена, так как арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-20637/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Столярова М.М. (доверенность от 21.02.2005), Ширинкиной М.А. (доверенность от 21.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21650),

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20637/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2004 N 02-ОИ-293 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) об отказе заявителю возмещении 2 984 970 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 02.07.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 16.02.2005 по настоящему делу суд по заявлению налогоплательщика взыскал с налогового органа 5 000 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг, оказанных Обществу.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2005 определение от 16.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определением от 16.02.2005 и постановление от 26.04.2005, ссылаясь на то, что взысканная сумма не относится к судебным расходам, а также не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Налоговый орган указывает на то, что не является лицом, которое возмещает судебные расходы.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" договор от 16.12.2003 N 16-12/03 на оказание устных и письменных консультаций по вопросам обжалования бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость, составление документов правового характера; представительство в органах, организациях и учреждениях, в том числе в арбитражном суде. В дополнительном соглашении от 24.05.2004 N 5 к данному договору стороны предусмотрели виды, а именно: изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию по одному делу в зависимости от инстанции, участие в судебном заседании. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2005 N 5, а расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 24 698 руб. 59 коп. - платежным поручением от 28.07.2004 N 173.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Общества 5 000 руб. на оплату услуг представителей ООО "Акцепт". Названная сумма является разумной и определена судом с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также непредставления Обществом доказательств в подтверждение затраченного представителем времени на подготовку материалов.

Заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу подано Обществом 12.01.2005 (лист дела 50) и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела после вынесения судебного акта по существу спора.

Несостоятельным является довод жалобы Инспекции о том, что оснований для возмещения стоимости услуг представителя нет, поскольку Общество просит возместить расходы, понесенные вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, в которые включает подготовку необходимых документов для участия в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд правомерно взыскал названные расходы с ответчика по настоящему делу. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А56-20637/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая