Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А56-26674/04 Жалоба ООО об отмене постановления суда, которым отменено определение о замене обеспечительных мер, не удовлетворена, так как суд произвел указанную замену без соответствующего ходатайства стороны по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А56-26674/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от ООО "БалтТранс плюс" Кретова Я.В., (доверенность от 13.07.2005), от ООО "ТАНГРА-ОЙЛ" Никитина Н.С. (доверенность от 12.07.2005), от ЗАО "Балттранс Норд-Вест" Кононовой М.В. (доверенность от 11.10.2004),

рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БалтТранс плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А56-26674/04 (судьи Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс плюс" (далее - ООО "БалтТранс плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балттранс Норд-Вест" (далее - ЗАО "Балттранс Норд-Вест") и обществу с ограниченной ответственностью "ТАНГРА-ОЙЛ" (далее - ООО "ТАНГРА-ОЙЛ") о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи ледоколов "Тор" и "Юрий Лисянский" от 10.07.2003 и 24.10.2003, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" (далее - Морская администрация).

Определением от 09.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ледоколы "Тор" и "Юрий Лисянский", запрета капитану портов Выборг и Высоцк Морской администрации производить регистрацию изменений права собственности и регистрацию обременений на ледоколы "Тор" и "Юрий Лисянский", а также производить записи об изменении порта регистрации ледоколов "Тор" и "Юрий Лисянский".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2005 указанные судебные акты отменены в части применения обеспечительных мер в виде ареста судов "Тор" и "Юрий Лисянский", запрета капитану портов Выборг и Высоцк Морской администрации производить регистрацию обременений на названные ледоколы, производить записи об изменении порта регистрации этих ледоколов. В принятии данных обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2004 принятая определением от 09.07.2004 обеспечительная мера в виде запрета капитану портов Выборг и Высоцк Морской администрации производить регистрацию изменений права собственности и регистрацию обременений на ледоколы "Тор" и "Юрий Лисянский" заменена на обеспечительную меру в виде запрета капитану порта Мурманск ГУ "Морская администрация порта Мурманск" производить регистрацию изменений права собственности и регистрацию обременений на ледокол "Тор", принадлежащий ООО "ТАНГРА-ОЙЛ". Обеспечительная мера в виде запрета капитану портов Выборг и Высоцк Морской администрации производить записи об изменении порта регистрации ледоколов "Тор" и "Юрий Лисянский" заменена на обеспечительную меру в виде запрета капитану порта Мурманск ГУ "Морская администрация порта Мурманск" производить записи об изменении порта регистрации ледокола "Тор", принадлежащего ООО "ТАНГРА-ОЙЛ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 определение от 05.11.2004 отменено. Суд постановил до вступления в законную силу решения по делу запретить капитану порта Мурманск ГУ "Морская администрация порта Мурманск" производить регистрацию изменений права собственности на ледокол "Тор".

В кассационной жалобе ООО "БалтТранс плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета капитану порта Мурманск ГУ "Морская администрация порта Мурманск" производить записи об изменении порта регистрации ледокола "Тор", заявление в этой части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении данного постановления суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "БалтТранс плюс" и ЗАО "Балттранс Норд-Вест) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТАНГРА-ОЙЛ" просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представители третьего лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтТранс плюс" 04.11.2004 обратился с суд заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер. Суд, исходя из целесообразности, заменил ранее принятые обеспечительные меры, мерами, указанными в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика.

Поскольку от ООО "БалтТранс плюс" не просило о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что определение от 05.11.2005 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом обстоятельств дела суд правильно отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета капитану порта Мурманск ГУ "Морская администрация порта Мурманск" производить записи об изменении порта регистрации ледокола "Тор", поскольку указанные меры не связаны с предметом иска, так как требование о возврате ледоколов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А56-26674/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов