Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-11749/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части исключения из расходов сумм амортизации, начисления налога на прибыль, на имущество, НДС, пеней и штрафа удовлетворен, в том числе в части начисления НДС, так как Общество обоснованно включило в вычеты по налогу суммы налога, уплаченные при оплате за сверхлимитный забор сточных вод, поскольку если в соответствии с НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем нормам налогового законодательства, норматив затрат на забор сточных вод НК РФ не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-11749/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная ТЭЦ" Аландаренко М.Ю. (доверенность от 12.01.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга Феськова М.В. (доверенность от 04.03.05 N 07-05/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 по делу N А56-11749/04 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 12.03.04 N 5514 в части исключения из расходов за 2002 и 2003 годы сумм амортизации в размере 690 404 рубля и 529 587 рублей, начисленной по объектам: благоустройство, озеленение и МАФ; мотокультиватор; прилавок бара; два цветных телевизора "Телефункен 33"; социально-бытовой комплекс; пунктов 1 и 2 решения в части начисления 14 092 470 рублей налога на прибыль, 94 952 рубля пени, 378 974 рубля штрафа; 182 662 рубля налога на добавленную стоимость, 7 768 рублей пени, 36 532 рубля штрафа; 261 429 рублей налога на имущество, 29 997 рублей пени, 52 286 рублей штрафа.

Решением суда от 09.06.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.05 постановление апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и вынести новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 30.09.03, о чем составлен акт от 16.02.04 N 21-3. По результатам проверки вынесено решение от 12.03.04 N 21-49/5514 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 и 2003 годах отнесло на затраты амортизационные отчисления по следующим объектам: благоустройство, озеленение и МАФ; мотокультиватор; прилавок бара; два цветных телевизора "Телефункен 33"; социально-бытовой комплекс.

Налоговая инспекция указывает, что эти объекты не относятся к производственной деятельности и не служат для извлечения дохода, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект "Благоустройство, озеленение и МАФ" является составной частью пускового комплекса Северо-западной ТЭЦ, что подтверждается Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики 23.09.96, и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.03 N 229.

Поскольку спорный объект сооружен Обществом без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, то под понятие "объекты внешнего благоустройства" данный объект не подходит.

Исходя из того, что законодатель не расшифровал понятие "другие аналогичные объекты", руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, с учетом того, что спорный объект является составной частью пускового комплекса, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судами первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае спорный объект не относится к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что мотокультиватор необходим для поддержания территории в надлежащем состоянии; прилавок бара и два цветных телевизора "Телефункен 33" используются для проведения производственных совещаний; социально-бытовой комплекс необходим для размещения работников подрядчика на период проведения ими работ, то есть все эти основные средства носят производственный характер и амортизационные отчисления по ним обоснованно относятся на затраты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом в состав расходов базы переходного периода была включена сумма недоначисленной амортизации по объекту нематериальных активов - право пользования землей.

Право пользования землей возникло у Общества на основании договора аренды земельного участка от 02.09.97 под сооружение Северо-Западной ТЭЦ, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга сроком на 40 лет. Право пользования землей внесено в качестве вклада Санкт-Петербурга в уставной капитал Общества.

До введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), учитывало право пользования земельным участком в составе нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.02, в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Таким образом, право пользования перестало признаваться нематериальным активом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Единовременному списанию подлежат, в частности суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года подлежат единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в качестве нематериальных активов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки видно, что в 2001 году Общество определяло момент поступления выручки по мере оплаты, а с 01.01.02 перешло на метод начисления, то есть приведенная норма статьи 10 Закона N 110-ФЗ полностью распространяется на Общество.

Неправомерна ссылка налоговой инспекции на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую порядок признания расходов при методе начисления, так как спорный случай прямо предусмотрен Законом N 110-ФЗ при определении налогооблагаемой базы переходного периода.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные при оплате за сверхлимитный забор сточных вод.

Налоговая инспекция указывает, что Общество не должно было включать указанные суммы в вычеты, так как они превышают установленные нормативы, а кроме того, Общество не включило указанные расходы в затраты, уменьшающие налог на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен норматив на такие затраты как затраты на забор сточных вод.

Тот факт, что Общество не включило указанные расходы в затраты, уменьшающие налог на прибыль, сам по себе не служит основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Обществом в 2002 и 2003 годах заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11, в соответствии с которым при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов.

Этим же подпунктом установлены следующие особенности применения льготы:

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 миллионов рублей и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

Налоговая инспекция исключила из имущества, подлежащего льготированию ряд объектов, указав на отсутствие их связи с производственной деятельностью Общества.

Общество не согласно с исключением из числа льготируемого имущества объекта "благоустройство, озеленение и МАФ", мотокультиватора, прилавка бара, цветных телевизоров "Телефункен 33", социально-бытового комплекса, установки очистки воды и ларей морозильных.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, поскольку законодатель не раскрывает понятие "основные производственные фонды", то указанные объекты можно отнести к льготируемым, так как все они используются в производственной деятельности Общества.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций указали, что мотокультиватор необходим для поддержания территории в надлежащем состоянии; прилавок бара и два цветных телевизора "Телефункен 33" используются для проведения производственных совещаний; социально-бытовой комплекс необходим для размещения работников подрядчика на период проведения ими работ объект "Благоустройство, озеленение и МАФ" является составной частью пускового комплекса Северо-Западной ТЭЦ, то есть все эти основные средства носят производственный характер.

Также судами установлено, что лари морозильные и установка для очистки воды носят производственный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 по делу N А56-11749/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова