Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А42-14211/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, не удовлетворен, так как в связи с тем, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в спорный налоговый период исчислен Обществом на основании лицензий (разрешений), выданных ему в установленном порядке и использованных им в полном объеме, а законом не предусмотрено представление плательщиком сбора Инспекции расчетов, основанное истцом на измененном расчете требование о возврате излишне уплаченного сбора не подлежало удовлетворению

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А42-14211/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" Бельтюкова А.В. (доверенность от 23.12.2004),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 по делу N А42-14211/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 24.09.2004 N 10948 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 11.03.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у заявителя объекта обложения сбором за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество осуществляет добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку и хранение рыбы на основании разрешений на промысел живых ресурсов, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод", имеющихся в материалах дела. Указанные разрешения предоставляют обществу право на вылов водных ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, норвежской экономической зоне (далее - НЭЗ), смежном участке Баренцева моря и Медв.-Шпицбергенском районе.

Инспекция признает, что находящиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что водные биологические ресурсы в период с февраля по октябрь 2004 года добывались судами общества в НЭЗ.

Общество 27.08.2004 представило в инспекцию расчет сбора (т. 1, л.д. 89 - 91), однако 29.09.2004 направило в инспекцию уточненный расчет по сбору, исключив из облагаемой базы названные ресурсы, выловленные обществом в НЭЗ.

Инспекция 21.09.2004 направила обществу требование N 26502 об уплате 1 173 312 руб. 72 коп. сбора и 2 330 руб. 36 коп. пеней (т. 1, л.д. 15) в срок до 28.09.2004.

Поскольку общество доначисленную сумму сбора и пеней в добровольном порядке не уплатило, инспекция 24.09.2004 вынесла решение N 10948 о взыскании 1 173 312 руб. 72 коп. сбора и 2 330 руб. 36 коп. пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал установленным на основании представленных заявителем доказательств, что спорный объем объектов водных биологических ресурсов общество выловило в НЭЗ Баренцева моря. В силу этого суд пришел к выводу, что объекты водных ресурсов, выловленные в НЭЗ Баренцева моря, объектами обложения сбором не являются.

Согласно нормам статьи 333.1 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В пункте 4 статьи 333.3 НК РФ для целей применения сбора определены территории, на которых осуществляется промысел, в том числе территория Северного бассейна, к которому относятся: Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген.

Следовательно, объектом обложения сбором являются водные биологические ресурсы, указанные в перечне в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ, добытые исключительно в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации местах.

Довод инспекции о том, что в состав Северного бассейна входит вся территория Баренцева моря, не основан на нормах материального права.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

В пункте 4 статьи 333.4 НК РФ приведен перечень территорий, которые включены в состав Северного бассейна. Причем перечень этих водных территорий указан в именительном падеже: Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации, а далее перечисляются водные объекты, континентальный шельф в которых входит в состав Северного бассейна для целей данной главы Налогового кодекса Российской Федерации: в море Лаптевых, Карском море, в Баренцевом море и в районе архипелага Шпицберген. Применяя грамматическое толкование данной нормы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что к Северному бассейну в целях обложения спорным сбором относится только континентальный шельф в перечисленных морских объектах, в том числе континентальный шельф в Баренцевом море и континентальный шельф в районе архипелага Шпицберген.

В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Следовательно, законодательство о налогах и сборах, в том числе по установлению, введению и взиманию сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, осуществляется только на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Российская Федерация на континентальном шельфе осуществляет в соответствии со статьей 5 данного закона суверенные права в целях разведки континентального шельфа и разработки его минеральных и живых ресурсов. Эти права являются исключительными в том смысле, что, если Российская Федерация не производит разведку континентального шельфа или не разрабатывает его минеральные или живые ресурсы, никто не может делать это без согласия Российской Федерации. Таким образом, юрисдикция Российской Федерации по разработке и промыслу живых ресурсов (комплексный процесс, включающий вылов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами; статья 4 закона) распространяется только в пределах континентального шельфа Российской Федерации.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что организации, осуществляющие промысел на территориях, не указанных в статье 333.3 Кодекса, плательщиками сбора не являются.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 4 статьи 333.4" следует читать "пункте 4 статьи 333.3"

Ссылка на пункт 2 статьи 333.1 НК РФ необоснованна, поскольку объектом обложения сбором в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 333.2 НК РФ являются объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых осуществляется из перечня среды обитания, приведенного в пункте 4 статьи 333.4 Кодекса.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что объекты водных биологических ресурсов, выловленные в иных участках Баренцева моря, то есть не в пределах континентального шельфа Российской Федерации, объектами обложения сбором не являются.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В данной лицензии (разрешении) указываются и районы работ. Следовательно, любые изменения, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, а также с районом работ с данными объектами, могут иметь место лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), с учетом внесения им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение). Поэтому в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов одновременно как во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, так и на иных участках Баренцева и других морей Северного бассейна, то есть без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование налогоплательщику, сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этой лицензии (разрешению).

Что касается перерасчета суммы сбора по фактическому улову на разных территориях, то, поскольку нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации такой перерасчет не предусмотрен, вопрос о разделении водных биологических ресурсов в разрешениях на промысел по районам работ может быть решен органом, уполномоченным в сфере рыбохозяйственной деятельности, в форме внесения изменений в принятые им нормативные акты, определяющие выдачу лицензий (разрешений) на вылов.

В силу указанного налоговый орган не вправе самостоятельно, без внесения в установленном порядке изменений в лицензию (разрешение), принимать представленные плательщиком сбора измененные расчеты по сбору в связи с фактическим выловом объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ и от объемов выловленных в них объектов водных биологических ресурсов, не подтвержденные данными соответствующих лицензий (разрешений), являющихся правовым основанием для исчисления сбора. При этом следует иметь в виду, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление плательщиком сбора расчетов (налоговых деклараций) по данному сбору.

Следовательно, представленные обществом доказательства (данные открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" по вылову в период с 01.01.2004 по 30.11.2004 названных ресурсов судами общества в НЭЗ) в обоснование заявленного требования в силу указанного выше являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве таковых законом предусмотрено единственное установленное доказательство: лицензия (разрешение).

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

Следует обратить внимание на то, что глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений в пункт 3 статьи 333.6 НК РФ Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ, вступивших в силу через месяц после опубликования названного акта, вообще не предусматривала представления плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов каких-либо данных, в том числе расчетов по сбору. Указанное свидетельствует о том, что уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биологических ресурсов без условий об использовании лицензии. Кроме того, указанными изменениями плательщику сбора вменено в обязанность представлять налоговому органу не налоговую декларацию или расчет по сбору, а сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Поскольку сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в спорный налоговый период исчислен обществом на основании лицензий (разрешений), выданных ему в установленном порядке и использованных им в полном объеме в соответствии с указанными в них данными об объемах, видах и местах промысла, а законом не предусмотрено представление плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов налоговому органу расчетов, то основанное им на измененном расчете требование о возврате излишне уплаченного сбора не подлежало удовлетворению.

Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, то его решение подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 по делу N А42-14211/04-29 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина