Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-9545/03 Заявление ИМНС об отсрочке исполнения судебного акта и о разъяснении исполнения решения суда по делу о взыскании с заявителя в пользу Театра судебных расходов по оплате услуг представителя не удовлетворено, в том числе в части разъяснения исполнения решения, так как решение налоговому органу понятно, но не известен механизм его исполнения, таким образом, заявление Инспекции о разъяснении решения относится к порядку его исполнения; разъяснение механизма исполнения решения не предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-9545/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Федерального государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.02.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.04 N 03-04/19392), рассмотрев 28.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 (судьи Черемошкина В.В., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-9545/03,

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы", правопреемником которого после преобразования стало Федеральное государственное учреждение культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" (далее - театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизаций - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.06.03 заявленные театром требования удовлетворены.

Во исполнение приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.03.03 N БГ-3-15/119 образована Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, ставшая правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу 06.12.04 направила в суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта и о разъяснении исполнения решения от 03.06.03.

Определением суда от 15.02.05 ходатайства инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 определение суда от 15.02.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 15.02.05 и постановление от 29.04.05, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 03.06.03 театру выдан исполнительный лист о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Инспекция обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и о разъяснении исполнения решения суда от 03.06.03.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали инспекции в удовлетворении заявлений правомерно, поскольку из заявления о разъяснении решения усматривается, что решение налоговому органу понятно, но не известен механизм его исполнения. Таким образом, заявление инспекции о разъяснении решения суда относится к порядку его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что разъяснение механизма исполнения решения не предусмотрено положениями статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда от 03.06.03 по настоящему делу исполнено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 по делу N А56-9545/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев