Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-48761/04 Иск ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-48761/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия "Институт Энергетической Электроники отдела электроэнергетических проблем Российской Академии Наук" Калоевой З.В. (доверенность от 11.11.04),

рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-48761/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Институт Энергетической Электроники отдела электроэнергетических проблем Российской Академии Наук" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 22.11.04 N 0409004891.

Решением суда первой инстанции от 31.01.05 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает на недобросовестность банка "Мосбизнесбанк" и непоступление с 1999 года по 2005 год указанной в требовании суммы налогов в бюджеты соответствующих уровней. Налоговый орган также указывает на наличие у предприятия по состоянию на 28.10.98 счетов в другом банке - в Центральном Отделении Сбербанка N 1991 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 24.11.04 направила предприятию требование от 22.11.04 N 0409004891 об уплате налогов на общую сумму 95 363 руб. со сроками уплаты 01.01.99 и 31.12.98. Не согласившись сданным ненормативным актом налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В декабре 1998 года предприятие оплатило налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль и местные налоги и сборы через отделение в Санкт-Петербурге "Мосбизнесбанка". Денежные средства в бюджеты соответствующих уровней не поступили, в связи с отсутствием на расчетном счете банка денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на надлежащее исполнение предприятием в 1998 году обязанности по уплате перечисленных в оспариваемом требовании налогов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод судов соответствующим налоговому законодательству.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При установлении наличия оснований для направления требования об уплате налога (факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога) необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В материалах дела имеются платежные поручения от 04.12.98 N 199 на сумму 14 410 руб., от 04.12.98 N 206 на сумму 23 620 руб., от 04.12.98 N 207 на сумму 1 000 руб., от 04.12.98 N 210 на сумму 31 792 руб., от 29.12.98 N 217 на сумму 20 000 от 19.01.99 N 2 на сумму 10 541 руб., от 27.01.99 N 3 на сумму 32 000 руб., и мемориальный ордер от 04.12.98 N 199. На каждом из указанных документов имеется отметка: "Филиал Мосбизнесбанка "Отделение в городе Санкт-Петербурге" с указанием даты ее проставления: 04.12.98, 09.12.98, 19.01.99, 27.01.99 (листы дела 12-17, 19-20). Кроме того, заявителем представлено письмо филиала Мосбизнесбанка "Отделение в городе Санкт-Петербурге" от 11.02.99 N 611, которым банк сообщает о списании с корреспондентского счета банка по состоянию на 11.01.99 денежных средств по каждому из указанных платежных поручений, кроме платежного поручения от 27.01.99 N 3 из-за временной недостаточности средств. В письме также указано, что при поступлении достаточных денежных средств на корреспондентский счет банка несписанная сумма будет зачислена по назначению (лисы дела 37-38). Наличие на банковском счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов подтверждено выписками с лицевого счета предприятия от 04.12.98 и от 19.01.99 (листы дела 11, 18). Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предприятия по уплате налога считается исполненной.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование от 22.11.04 N 0409004891 недействительным как не соответствующее фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.05 по делу N А56-48761/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская