Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-23975/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку истец правомерно исключил из объекта обложения указанным налогом спорную сумму расходов, так как расходы на вывоз мусора, являясь затратами на транспортные услуги сторонних организаций, входят в состав материальных расходов, на сумму которых, в соответствии с НК РФ, налогоплательщик при применении УСН уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-23975/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Универсам" Рейдерман A.M. (доверенность от 23.07.04 N б/н),

рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-23975/04 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, далее - налоговая инспекция) от 02.06.04 N 11-20/6078.

Решением от 27.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Налоговый орган считает, что общество неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие доходы, расходы на вывоз мусора в размере 1 841 руб., в результате чего сумма единого налога, подлежащая уплате, занижена на 276 руб. 15 коп. Податель жалобы указывает на ограниченной перечень расходов, которые могут уменьшать доходы налогоплательщика, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда от 27.02.05 в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Универсам" по вопросу правильности определения расходов, учитываемых при расчете единого налога, за 2003 год. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обществом отнесены к доходам, уменьшающим облагаемую базу по единому налогу, следующие расходы: на водоснабжение в размере 10 670 руб., на теплоэнергию в размере 27 513 руб. 22 коп., на электроэнергию в размере 120 104 руб. 24 коп., на дератизацию в размере 651 руб., на вывоз мусора в размере 1 841 руб., а также расходы по ведению кассового хозяйства в размере 18 230 руб. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.05.04 и вынесла решение от 02.06.04 N 11-20/6078, которым доначислила обществу 26 754 руб. единого налога, 326 руб. 22 коп. пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 3 138 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право выбора объекта обложения единым налогом, которым признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговым законодательством установлено, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В 2003 году общество рассчитывало объект обложения единым налогом как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В судебном заседании представитель общества сослался на правомерное исключение заявителем из объекта обложения единым налогом спорной суммы расходов указав, что расходы на вывоз мусора, являясь затратами на транспортные услуги сторонних организаций, входят в состав материальных расходов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный довод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Пунктом 2 указанной статьи разъяснено, что материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

В материалах дела имеется договор от 01.03.03 N 40/2003, заключенный обществом с открытым акционерным обществом "Колпинская автобаза "Спецтранс", предметом которого являются услуги по вывозу бытовых отходов.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на положения Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Суд кассационной инстанции также принимает во внимание приведенную в кассационной жалобе ссылку общества на санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.01.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-23975/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

О.А. Корпусова
Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложение единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество считает, что правомерно учло в составе расходов при исчислении единого налога затраты на оплату услуг по вывозу бытовых отходов из магазина.

Проанализировав материалы дела, суд признал, что действия общества при исчислении налога соответствуют положениям законодательства.

Статьей 346.11 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора объекта обложения единым налогом. При этом объект налогообложения не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Суд установил, что в проверяемом периоде общество рассчитывало объект обложения единым налогом как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Пунктом 2 данной нормы разъяснено, что материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль НК РФ.

Согласно подп.6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К услугам производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Суд установил, что обществом с автотранспортным предприятием был заключен договор на вывоз бытовых отходов из магазина. При этом в обоснование необходимости заключения указанного договора общество сослалось на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 906.09.2001.

Учитывая, что произведенные затраты носили производственный характер и были обусловлены особенностями производственного процесса, суд признал правомерным их включение в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.

Суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.