Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-43209/04 Иск ООО об обязании ИФНС возместить НДС путем зачета в счет погашения недоимки по НДС по внутреннему рынку удовлетворен, поскольку заявителем были выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС по экспорту товаров, а доводы налогового органа о заключении Обществом сделок с целью получения денежных средств из федерального бюджета не подкреплены доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-43209/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" представителя Порфировой Т.С. (доверенность от 11.01.2005 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу представителя Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-05-3/08628),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-43209/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 20.08.2004 N 12-11/04161 и обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета 246 330 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года путем зачета в счет погашения недоимки по НДС по внутреннему рынку за тот же период.

Решением суда от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на представленной обществом спецификации к экспортному контракту отсутствует отметка банка о принятии ее на расчетное обслуживание; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные в инспекцию выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как в них отсутствует корреспондентский счет, с которого зачислена валютная выручка; в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ на представленной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 102101000/120404/0005913 не проставлена отметка таможенного органа "товар вывезен полностью", а имеется лишь соответствующая рукописная запись. Кроме того, налоговый орган считает, что единственной целью заявителя является не получение прибыли, а возмещение НДС из федерального бюджета, поскольку совершаемые им экспортные сделки носят убыточный характер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 246 330 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 20.08.2004 N 12-11/04161 об отказе обществу в возмещении из бюджета 246 330 руб. НДС за апрель 2004 года, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы инспекции об отсутствии на спецификации к экспортному контракту, заключенному обществом с фирмой "АВ LIETUVOS ELEKTRINE", Литва, отметки банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание следует признать необоснованным, поскольку необходимость наличия такой отметки, как на представляемой в налоговый орган копии контракта с иностранным лицом - покупателем товара, так и на спецификации к такому контракту, не предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции согласно пункту 3.6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", которая действовала в период спорных правоотношений, (далее - Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ) при подписании паспорта сделки Банк делает в оригинале Контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по Контракту) следующую запись: "Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование Банка) "(число) (месяц) (год)", которая удостоверяется печатью Банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном разделом 7 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ (далее - печать Банка), а также подписью сотрудника Банка, уполномоченного Банком подписывать паспорт сделки и совершать иные действия по валютному контролю от имени Банка как агента валютного контроля (далее - Ответственное лицо Банка).

Таким образом, отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание проставляется банком только на одном листе договора, на котором содержатся подписи сторон по договору (оборотная сторона листа). Данной инструкцией не предусмотрено, что такая отметка необходима на приложениях к договору, в том числе - на спецификации, являющейся неотъемлемой частью спорного контракта. Следовательно, требование инспекции о наличии на спецификации N 1 к экспортному контракту указанной отметки банка необоснованно и правомерно отклонено судами.

При этом имеющийся в материалах дела экспортный контракт от 01.04.2004 N 024К/04, заключенный обществом с фирмой "АВ LIETUVOS ELEKTRINE", Литва, содержит отметку банка о принятии его на расчетное обслуживание. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы инспекции о том, что представленные заявителем выписки банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, основанный на том, что в них отсутствует корреспондентский счет, с которого зачислена валютная выручка.

Податель жалобы не учитывает, что положения статьи 165 НК РФ не предусматривают названного требования к представляемым налогоплательщиками в налоговый орган выпискам банка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделали правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и SWIFT-сообщения подтверждают поступление обществу выручки от фирмы "АВ LIETUVOS ELEKTRINE", Литва, поскольку они содержат ссылки на отправителя платежа, сумму перевода, дату и номер контракта, в котором названная фирма прямо поименована в качестве плательщика.

Кроме того, поступление обществу валютной выручки по контракту от 01.04.2004 N 024К/04 подтверждается письмами иностранного покупателя о перечислении денежных средств и Петроградского отделения Сберегательного Банка N 1879, являющегося агентом валютного контроля по указанному контракту, и паспортом сделки по этому контракту.

Довод жалобы инспекции о том, что представленная обществом ГТД N 102101000/120404/0005913 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в виду того, что на ней не проставлена отметка таможенного органа "товар вывезен полностью", а имеется соответствующая рукописная запись, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, что имело место в данном случае, в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с пунктом 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" (если товар вывезен не полностью - указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Таким образом, ни приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации, ни приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" не содержат требований о том, каким образом на ГТД должна быть проставлена отметка "товар вывезен полностью".

При этом имеющаяся в материалах дела спорная ГТД содержит запись о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, которая скреплена личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа.

Следует также отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган признавал соответствие представленной налогоплательщиком ГТД требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проведения проверки.

Кроме того, в доводах кассационной жалобы инспекция предположила, что целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета. В обоснование данной позиции налоговый орган указывает на то, что экспортные сделки общества носят заведомо убыточных характер, а, следовательно, эти сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку они направлены на получение возмещения НДС из бюджета, за счет которого заявитель покрывает полученные убытки.

Вместе с тем из представленного обществом в материалы дела расчета доходов по контракту от 01.04.2004 N 024К/04 следует, что заявитель имеет положительный финансовый результат по итогам реализации товаров на экспорт по этому контракту, то есть имеет прибыль от совершаемых операций по указанной сделке.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что убыточность сделок, совершаемых обществом, имеет отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций общества и не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС в соответствии с нормами налогового законодательства.

Более того, названные обстоятельства не могут служить и безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара у поставщиков, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия поставщиков и налогоплательщика в этой связи являлись заведомо согласованными.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета, следует признать недоказанными.

Поскольку в данном случае общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 246 330 руб. НДС по экспорту товаров за апрель 2004 года, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал решение инспекции от 20.08.2004 N 12-11/04161 недействительным и в полном соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ обязал налоговый орган возместить обществу 246 330 руб. НДС за апрель 2004 года путем зачета в счет имеющейся недоимки по этому налогу по внутреннему рынку за тот же период.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-43209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова