Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А05-2297/05-13 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о восстановлении к уплате в бюджет НДС, уплаченного истцом лизингодателю в составе лизинговых платежей, удовлетворен, поскольку Инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла к вычету указанный налог, так как лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга; несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А05-2297/05-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 30.09.04 N 4092), рассмотрев 28.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.05 по делу N А05-2297/05-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 08.02.05 N 13-23/649 о восстановлении к уплате в бюджет 675 658 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 11.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направила, с связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, результаты которой отразила в акте от 17.01.05 N 13-23/56к.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, инспекция 08.02.05 приняла решение N 13-23/649, в пункте 2 которого восстановила к уплате в бюджет 675 658 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом лизингодателю в составе лизинговых платежей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в предъявленной декларации заявило к возмещению 1 327 684 руб. налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам. Однако, налоговый орган, полагая, что лизинговый платеж состоит из лизинговых расходов по приобретению предмета лизинга и стоимости предмета лизинга, пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, уплачиваемый по лизинговым платежам в части покрытия расходов по приобретению имущества, переданного в лизинг, (вознаграждение и арендная плата) возмещается в том налоговом периоде, в котором произведена его уплата, а сумма налога, уплаченная по лизинговым платежам в части выкупной стоимости имущества, подлежит включению в состав налогового вычета только после принятия на учет предмета лизинга и полной оплаты его стоимости. На этом основании инспекция посчитала, что 675 658 руб. налога по лизинговым платежам, уплаченного в части выкупной стоимости предмета лизинга, неправомерно заявлено к вычету.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части восстановления к уплате 675 658 руб. налога и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недействительным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговая инспекция, полагая, что лизинговый платеж фактически содержит в себе два вида платежей - расходы по приобретению предмета лизинга (арендная плата, вознаграждение) и стоимость имущества, посчитала правомерно предъявленным к вычету налог на добавленную стоимость только по той части лизингового платежа, которая является платой за аренду и вознаграждением. Налог на добавленную стоимость в остальной части налоговая инспекция признала не подлежащим вычету, так как предмет лизинга полностью не оплачен и не принят к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество обществом принято на учет, лизинговые платежи уплачены, к счетам-фактурам претензий со стороны инспекции не предъявлено.

Лизинговая деятельность регулируется на территории Российской Федерации Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон).

Согласно статье 2 Закона лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со статьей 31 Закона предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон..

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.05 по делу N А05-2297/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев