Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А42-12162/04-27 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС, незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НПАД, и об обязании ответчика возвратить спорную сумму налога частично удовлетворен, так как истец правомерно применял льготу по данному налогу, право налогоплательщика на применение указанной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А42-12162/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот - 4" - Горбачева А.А. (доверенность от 20.04.04 N 11а-04/4),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.04 N 01-14-41-07/8229),

рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.05 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-12162/04-27,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот - 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 04.10.04 N 41, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате 6 552 456 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 годы, а также об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 04.02.05 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, а бездействие налогового органа по невозврату 6 534 778 руб. 90 коп. налога на пользователей автомобильных дорог - незаконным; суд также обязал ответчика возвратить обществу указанную сумму налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что общество при исчислении и уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы по уточненным налоговым декларациям неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации". Указанная льгота применяется только для сельскохозяйственных предприятий и не может быть применена обществом, которое занимается ловом рыбы и является предприятием рыбной промышленности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в течение 2001-2002 годов своевременно сдавал в налоговый орган декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог и согласно заявленным в них сведениям за указанный период исчислил и уплатил 6 564 778 руб. 90 коп. налога на пользователей автомобильных дорог. Спора по сумме налога между сторонами нет.

Общество 02.07.04 и 05.07.04 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 год, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации". Налогоплательщик считает, что имеет право на освобождение от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог согласно указанной правовой норме, поскольку его основным видом деятельности является реализация сельскохозяйственной продукции, а именно: вылов и реализация рыбы; доход от указанного вида деятельности в 2001-2002 годах составил более 70 процентов. В связи с представлением уточненных налоговых деклараций общество 07.07.04 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 6 552 456 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы. Письмом от 15.09.04 налоговый орган известил заявителя о невозможности провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за первый квартал 2001 года в связи с истечением предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Решением от 04.10.04 N 41, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за первое полугодие, девять месяцев и двенадцать месяцев 2001 года и 2002 год, инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога на пользователей автомобильных дорог в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации". Названным решением обществу доначислено 2 758 331 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие, девять месяцев и двенадцать месяцев 2001 года и 3 215 990 руб. за 2002 год. Общество также привлечено к ответственности в виде взыскания 338 122 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением инспекции от 04.10.04 N 41 и считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате 6 552 456 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 годы, незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и ОК 005-93 - код 989934 "вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что выручка общества от реализации рыбопродукции составляет более 70 процентов в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что общество не являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 - 2002 годах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать на незаконность решения налоговой инспекции от 04.10.04 N 41 в части предложения обществу уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы, поскольку налог за этот период фактически был уплачен налогоплательщиком в установленные сроки.

По эпизоду, связанному с представлением обществом уточненных налоговых деклараций за первый квартал 2001 года, кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее. Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога с учетом трехгодичного срока, установленного на подачу заявления о возврате. Исчисляется указанный трехгодичный срок с даты уплаты налога.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 по делу N А42-12162/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская