Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-38467/04 Дело по иску Компании о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит истребовать у сторон налоговую декларацию, предложить сторонам провести сверку расчетов по уплате НДС, а также представить документы, свидетельствующие об осуществлении Инспекцией зачета подтвержденных налоговых вычетов в счет недоимки по НДС, исследовать дополнительно представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить соответствует ли указанная ИФНС в оспариваемом требовании сумма НДС действительной обязанности Компании по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-38467/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу представителя Якимович И.К. (доверенность от 18.04.2005 N 03-09/2260), от компании "Комплюс Ресорсис Лимитед" представителя Овсянникова М.М. (доверенность от 24.08.2004),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Шульга Л.А.) по делу N А56-38467/04,

установил:

Компания "Комплюс Ресорсис Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 06.09.2004 N 0401001977.

Решением от 30.12.2004 суд удовлетворил заявленные компанией требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование инспекции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует действительной обязанности компании по уплате 5 562 556 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес компании требование об уплате налога от 06.09.2004 N 0401001977, которым предложила заявителю в срок до 16.09.2004 уплатить 5 562 556 руб. 77 коп. НДС.

Компания, считая названное требование налогового органа не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходили из того, что в требование налогового органа от 06.09.2004 N 0401001977 подлежит признанию недействительным, поскольку из содержащихся в нем сведений невозможно установить основания взыскания суммы недоимки и период ее образования.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, инспекция в оспариваемом требовании указала на наличие у компании 5 562 556 руб. 77 коп. НДС недоимки по НДС.

Судебные инстанции, признавая данное требование налогового органа недействительным, сослались на то, что оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, положений закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах.

По мнению суда первой и апелляционной инстанций, содержание оспариваемого требования не позволяет проверить правильность взыскания сумм НДС как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, из текста требования инспекции от 06.09.2004 N 0401001977 следует, что оно содержит как указание на основание взимания налога - пункт 1 статьи 23 НК РФ, так и имеет ссылку на статью 45 НК РФ, которой установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае наличие недоимки по НДС компанией не оспаривается.

Сам по себе факт отсутствия в требовании об уплате налога срока его уплаты не может служить основанием для признания недействительным требования инспекции об уплате налогоплательщиком недоимки, поскольку такой срок устанавливается не налоговым органом, а законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи Кодекса.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

В отзыве на заявление компании, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в доводах апелляционной жалобы инспекция указывала на то, что заявителем не исполнена обязанность по уплате НДС за март-июнь 2004 года в соответствии с представленными самим налогоплательщиком декларациями по этому налогу.

Из имеющихся в материалах дела деклараций компании по НДС за июнь и июль 2004 года следует, что она исчислила к уплате в бюджет 1 069 677 руб. и 1 531 183 руб. данного налога соответственно.

Кроме того, в соответствии с решениями налогового органа от 06.09.2004 N 10-34/16 и N 10-34/17 заявителю отказано в применении части налоговых вычетов и в возмещении из бюджета НДС по декларациям за март и апрель 2004 года, в связи с чем суммы уплаты НДС в бюджет с учетом признанных инспекцией налоговых вычетов по представленным компанией декларациям должны составлять 1 236 596 руб. и 1 036 228 руб. соответственно.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что инспекцией из суммы НДС, подлежащего уплате компанией по декларации по этому налогу за март 2004 года, вычтена сумма подтвержденного налогового вычета по декларации по НДС за январь 2004 года.

Вместе с тем, судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не установили, исполнила ли компания обязанность по уплате НДС, исчисленного ею самостоятельно к уплате в бюджет по декларациям за июнь-июль 2004 года; соответствует ли сумма налога, исчисленная к уплате по этим декларациям, сумме НДС, указанной в оспариваемом требовании; обжалованы ли решения инспекции от 06.09.2004 N 10-34/16 и N 10-34/17 в арбитражный суд и подтверждена ли обоснованность применения компанией полной суммы налоговых вычетов, заявленных в декларации за март - апрель 2004 года; какая сумма налога, начислена заявителем к уплате в бюджет по декларации по НДС за май 2004 года, ввиду того, что данная декларация отсутствует в материалах дела, и уплачена ли она в бюджет.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций по существу не установил, соответствует ли сумма НДС, указанная инспекцией в оспариваемом требовании, действительной обязанности компании по его уплате, с учетом того, что компания не оспаривает факт неуплаты в бюджет НДС, начисленного к уплате по декларациям по этому налогу за март-июль 2004 года.

Поскольку судебные инстанции фактически не установили вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать у сторон налоговую декларацию компании за май 2004 года, предложить им провести сверку расчетов по уплате НДС за март-июль 2004 года, а также представить документы, свидетельствующие об осуществлении инспекцией зачета подтвержденных налоговых вычетов за январь 2004 года в счет недоимки по НДС за март 2004 года, исследовать дополнительно представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить соответствует ли указанная инспекцией в оспариваемом требовании сумма НДС действительной обязанности компании по уплате налога, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-38467/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова