Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-23702/2004 Иск ООО о признании незаконными действий ИФНС по наложению ареста на имущество и постановления о наложении ареста на указанное имущество удовлетворен, так как решение об обращении взыскания на имущество Общества Инспекция не принимала; арест в отношении пеней не допускается; доказательства того, что налогоплательщик намеревался скрыться, ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-23702/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Пономаревой Н.В. (доверенность от 11.01.05 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Астек" Комарова А.А. (доверенность от 18.07.05), рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23702/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Астек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) по наложению ареста на имущество налогоплательщика, а также о признании недействительным постановления налогового органа от 15.06.04 N 1 о наложении ареста на имущество Общества в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.12.04 и постановление от 12.04.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, права Общества не нарушены, поскольку пользование имуществом не запрещалось и налогоплательщик не доказал обратного. Налоговый орган считает, что основания для применения ареста имущества имелись, так как общая сумма задолженности Общества по налогам больше 50% балансовой стоимости его имущества.

До начала рассмотрения жалобы представитель Инспекции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к рассмотрению заявления Инспекции о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А56-21413/04.

Представитель Общества с ходатайством налогового органа не согласился.

Кассационная инстанция отклонила заявленное Инспекцией ходатайство, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная налоговым органом причина не предусмотрена и основанием для удовлетворения требований заявителя послужили не только судебные акты по делу N А56-21413/04, но и нарушение ответчиком порядка вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции от 24.12.04 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция установила неполную уплату им 4 835 000 руб. названного налога.

Решением налогового органа от 28.05.04 N 03-43, вынесенным по результатам проверки, Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 967 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, названным решением Инспекция доначислила налогоплательщику 4 835 000 руб. налога на добавленную стоимость и начислила 456 685 руб. пеней.

В требовании от 28.05.04 N 0403001163 налоговый орган предложил Обществу уплатить названные суммы налога и пеней.

До истечения установленного срока уплаты налога на добавленную стоимость и пеней налогоплательщик оспорил решение и требование Инспекции от 28.05.04.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-21413/04 действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части взыскания налога и пеней приостановлено.

Инспекция 15.06.04 в порядке, установленном статьей 77 НК РФ, вынесла постановление N 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пеней, указанных в решении налогового органа от 28.05.04.

Общество не согласилось с такими действиями и постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом нарушен порядок вынесения постановления от 15.06.04 N 1: решение об обращении взыскания на имущество Общества Инспекция не принимала; арест в отношении пеней не допускается; доказательства того, что налогоплательщик намеревался скрыться, ответчиком не представлены; определением суда по делу N А56-21413/04 принудительное взыскание налога, пеней и штрафа на основании решения налогового органа от 28.05.04 запрещено. Кроме того, суд указал на то, что решением по названному делу решение Инспекции от 28.05.04 признано недействительным.

Апелляционный суд сослался только на то, что у Общества нет задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием недействительным решения налогового органа от 28.05.04 о доначислении этого налога и начислении пеней.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту 3 названной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не выносил решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и имущества Общества в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ. Вместе с тем из объяснений представителей сторон следует, что денежные средства на счетах в банках у налогоплательщика имелись.

Поскольку пунктом 3 статьи 77 НК РФ предусмотрено применение ареста только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 названного Кодекса, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении Инспекцией названного положения.

Кроме того, арест имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий:

- неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога;

- достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.02 N БГ-3-29/404, предусмотрено, что одним из оснований, свидетельствующих о том, что налогоплательщик (должностные лица налогоплательщика - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, является превышение размера общей суммы задолженности налогоплательщика по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Между тем в деле отсутствуют доказательства в подтверждение довода налогового органа о том, что общая сумма задолженности Общества по налогам больше 50% балансовой стоимости его имущества. Других обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество, налоговый орган не указывал.

Поэтому в данном случае для применения ареста отсутствовало одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 77 НК РФ, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Правильным является и вывод суда о том, что арест имущества для обеспечения обязанностей по уплате Обществом пеней не предусмотрен положениями статьи 77 НК РФ.

Указанные судом первой инстанции нарушения в совокупности с наложением ареста в период действия запрета по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость и пеней на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-21413/04 являются существенными и послужили основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05 по делу N А56-23702/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина