Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А05-19154/04-17 Иск ОАО к Администрации о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд признал, что договор на выполнение спорных работ является смешанным договором, содержащим условия договора подряда, и в этой части указанный договор является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о сроках начала и окончания работ, и суд обоснованно отказал во взыскании стоимости работ в связи с тем, что истец не доказал факта принятия работ ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А05-19154/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от Администрации Ненецкого автономного округа Смыченкова А.В. (доверенность от 21.07.2005),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" на решение от 10.02.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19154/04-17,

установил:

Открытое акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 19 130 941 руб., из них 13 200 685 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 5 930 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по ЖКУ и строительству города Нарьян-Мара" (далее - МУП "Служба Заказчика по ЖКУ и строительству г. Нарьян-Мара").

Решением от 10.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 307, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Между представителями СПТУ - 24 города Нарьян-Мара (заказчик) и Нарьян-Марским СМУ ТСО "Архангельскстрой" (правопредшественник ОАО "Нарьян-Марстрой") (подрядчик) подписан протокол о намерениях на строительство пристройки учебного корпуса к зданию СПТУ - 24 города Нарьян-Мара от 17.02.92 (т. 1, л.д. 15).

Администрация письмом от 20.03.92 N 05-12/235 выразило согласие в финансировании строительства "Пристройки учебного корпуса на 360 учащихся к зданию ПТУ-24 в г. Нарьян-Маре" (т. 1, л. д. 16).

Между Нарьян-Марской группой УКС Архоблисполкома (заказчик) и акционерным обществом "Нарьян-Марстрой" (подрядчик) заключен договор от 10.02.93 на капитальное строительство.

Согласно договору подрядчик принимает на себя строительство Пристройки учебного корпуса к зданию СПТУ-24 согласно проекту, утвержденному заместителем главы администрации Архангельской области от 28.05.92, в срок с февраля 1993 года по декабрь 1994 года, а заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, своевременно укомплектовать подлежащие вводу в действие объекты эксплуатационными кадрами, обеспечить опробование оборудования, подлежащих вводу в действие объектов, принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченное строительством Пристройку учебного корпуса к зданию СПТУ-24. Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет в ценах 1991 года 4173 руб. (т.1, л.д. 17).

Между Администрацией Ненецкого района (инвестор), ГОУ "Нарьян-Марское ПТУ N 24" (генеральный заказчик) и ОАО "Нарьян-Марстрой" (заказчик-застройщик) заключен договор от 01.12.2000.

Согласно пункту 1 предметом договора является порядок организации, строительства и финансирования объекта "Пристройка учебного корпуса на 360 учащихся к зданию ПТУ N 24 в г. Нарьян-Маре". Стоимость строительства, согласно сводному сметному расчету, в базовых ценах 1984 года составляет 27799,0,36 тыс. руб. (т.1, л.д. 29).

Письмом от 29.03.2001 Администрация сообщила о расторжении договора от 01.12.2000 в связи с ограниченными возможностями окружного бюджета по выполнению строительной программы 2001 года (т.1, л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым инвестор возмещает затраты и понесенные убытки в случае отказа от строительства, до момента получения письменного уведомления от инвестора о прекращении работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что договор от 01.12.2000 является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и в этой части указанный договор является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о сроках начала и окончания работ. Суды обоснованно отказали во взыскании стоимости работ, поскольку истец не доказал, что результат работ принят ответчиком, так как имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ подписаны представителями истца и со стороны заказчика и со стороны подрядчика. Доказательств, подтверждающих принятия работ ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19154/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева