Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А44-9828/04-С6 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как договорами, в соответствии с которыми истец обязался выделить ЗАО строительные машины, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок, оплата производится по индексу, определяемому Управлением строительства и инвестиционной политики, на момент оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А44-9828/04-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Строймеханизация" Попкова Д.В. (ордер от 29.06.2005 N 1147), от ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" Гусева И.В. (доверенность от 11.01.2005 N 010),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2005 по делу N А44-9828/04-С6 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство") о взыскании 2 755 512 руб. 04 коп., в том числе 2 532 682 руб. задолженности по расчетам и 222 829 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2005 (судья Никитина Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда от 20.01.2005 изменено. С ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 2 290 590 руб. 44 коп. основного долга и 295 508 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймеханизация" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик необоснованно рассматривает определение цены услуг на момент их оплаты как ответственность за нарушение обязательств наравне с пени, штрафом, неустойкой; суд апелляционной инстанции, неправильно трактуя норму закона, в одностороннем порядке изменил в пользу ответчика существующие договоры; необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 11.11.2002 N 62 и 63, от 10.07.2003 N 67, от 01.07.2003 N 80, от 06.04.2004 N 95, от 05.05.2004 N 97, от 19.05.2004 N 103, в соответствии с которыми ООО "Строймеханизация" обязалось выделить ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" для работы строительные машины и механизмы в соответствии с согласованными ценами.

В связи с наличием задолженности по названным договорам ООО "Строймеханизация" предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Договорами предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный договорами срок, оплата выполненных работ производится по индексу, определяемому Управлением строительства и инвестиционной политики администрации Новгородской области, на момент оплаты. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное условие свидетельствует о том, что стороны предусмотрели взыскание убытков, вызванных инфляцией. Поскольку требования о взыскании убытков истец не предъявлял, а предъявил в числе прочих требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция изменила решение суда и отказала во взыскании 537 762 руб. 55 коп.; в остальной части решение оставлено без изменений.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, условия договоров о том, что цена зависит от момента оплаты, не противоречат статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязанность оплачивать предоставленные услуги по цене, которая установлена на момент их оплаты по индексу Управления строительства и инвестиционной политики администрации Новгородской области, указана в пунктах 3 договоров. Следовательно, при заключении договоров стороны пришли к соглашению о таком порядке оплаты услуг.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2005 по делу N А44-9828/04-С6 отменить.

Решение от 20.01.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева