Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А56-30160/2004 Иск Акционера о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО удовлетворен, так как Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не извещался в установленном порядке о проведении общих собраний и не принимал в них участия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А56-30160/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Рапинчука В.Ф. - Лаврентьевой В.Ф. (доверенность от 23.11.2004), от ЗАО "Антекс" Сосновец Л.А. (доверенность от 20.09.2004, выданная генеральным директором Ковинским В.И.) и Шукиса В.В. (доверенность от 05.01.2005, выданная генеральным директором Рапинчуком В.Ф.),

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирновой Елены Валерьевны и закрытого акционерного общества "Антекс" на решение от 18.10.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) по делу N А56-30160/2004,

установил:

Рапинчук Василий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антекс" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 10.09.2003 и 10.05.2004.

Решением от 18.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Общества и Смирновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Общество в лице генерального директора Ковинского В.И. и Смирнова Е.В. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд при принятии решения неполно выяснил фактические обстоятельств дела и нарушил нормы статей 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Смирнова Е.В. считает, что судом принято решение о ее правах и обязанностях, поскольку в обжалуемом решении содержится вывод о том, что единственным акционером Общества является истец, тогда как ее права на акции учтены в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Общества Ковинским В.И., поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Рапинчука В.Ф. и представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Общества Рапинчуком В.Ф., возразили против их удовлетворения.

Смирнова Е.В., надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены ( ее отсутствие.

В соответствии со статьями 42, 257, 273 АПК РФ судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства вправе обжаловать лица участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял названный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.В. не является лицом участвующим в настоящем деле, и о ее правах и обязанностях судом не принималось решение.

При таких обстоятельствах Смирнова Е.В. не вправе обжаловать решение от 18.10.2004 в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе Смирновой Е.В. на решение от 18.10.2004 подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе был принимать к своему производству и рассматривать по существу апелляционную жалобу Смирновой Е.В., то обжалуемое постановление в части оставления без удовлетворения этой жалобы подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. - прекращению.

Законность решения и постановления в апелляционной инстанции в остальной части проверена в кассационном порядке по жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 19.12.1991.

10.09.2003 и 10.05.2004 состоялись внеочередные общие собрания акционеров Общества, в которых согласно протоколам приняли участие акционеры, обладающие 47% от общего числа размещенных голосующих акций.

Рапинчук В.Ф., ссылаясь на то, что указанные собрания созваны и проведены с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Судом первой инстанции установлено, что при учреждении Общества его акции были размещены следующим образом: Старков Ю.В. приобрел 45 обыкновенных именных бездокументарных акций (22.5% уставного капитала), Туев С.В. - 61 акцию (30,5% уставного капитала) и Чубаков С.Г. - 94 акции (47% уставного капитала).

Решением Санкт-Петербургского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 15.04.1998 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества.

По договорам от 04.08.1999 N 78-АГ-081703 и 78-АГ-726 истец получил в дар от Старкова Ю.В. и Туева С.В. 53% акций Общества.

Чубаков С.Г. 03.01.2003 умер, данные о том, что принадлежащие ему акции в установленном законом порядке перешли к его наследникам или иным лицам и сведения об этом были отражены в реестре акционеров Общества, суду представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что права истца как акционера Общества подтверждены договорами дарения, не оспоренными в установленном порядке, и учтены в реестре акционеров Общества.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не извещался в установленном порядке о проведении общих собраний и не принимал в них участия, следует согласиться и с выводом суда о проведении 10.09.2003 и 10.05.2004 собраний акционеров с грубыми нарушениями требований статей 49, 51, 52, 53 и 58 Закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предоставленного истцу статьей 31 Закона права на участие в общем собрании акционеров Общества.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения общих собраний акционеров Общества обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Поскольку обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Общества вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Смирновой Е.В. государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Смирновой Елены Валерьевны на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30160/2004 прекратить.

Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 по названному делу в части рассмотрения и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Смирновой Елены Валерьевны на решение от 18.10.2004 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Смирновой Елены Валерьевны прекратить.

Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Антекс" оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антекс" - без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Елене Валерьевне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 24.12.2004 и 09.06.2005 за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова