Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-44364/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности и неустойки по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как истец неправомерно произвел зачет встречного однородного требования в счет погашения обязательств ответчика как по спорному, так и по другим договорам, поскольку отсутствие между сторонами договора купли-продажи векселей свидетельствует об отсутствии у ЗАО перед ООО обязательства по их оплате, а соответственно, и оснований для производства зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-44364/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ПГ "Ладога" Белоброва П.Г. (доверенность от 25.01.2005), от ООО "Триумф +" Бердашковой Л.М. (доверенность от 19.04.2005 N 339),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-44364/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога"" (далее - ЗАО "ПГ "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф +" (далее - ООО "Триумф +") о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 10 538 764 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04 (далее - договор поставки от 01.10.2003).

Решением от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение от 30.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Триумф +" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения сверки расчетов; в нарушение статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации неустойка начислена на сумму задолженности с акцизом; в нарушение статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция согласилась с позицией истца о правильности его действий по зачету переданных ему векселей в счет исполнения обязательств по договорам поставки, не являющимся предметом данного иска; в нарушение статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел зачет встречных однородных требований не только по сумме долга, но и по пеням, рассчитанным на сумму долга и налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф +" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ПГ "Ладога" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2003, в соответствии с которым ЗАО "ПГ "Ладога" в период с 12.02.2004 по 31.08.2004 поставило ООО "Триумф+" товар на сумму 31 176 181 руб. 20 коп.

В связи с неполной оплатой товара предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности действий истца по зачету переданных ответчиком векселей Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 15 000 000 руб. в счет погашения обязательств ответчика как по спорному, так и по другим договорам.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

После предъявления настоящего иска ООО "Триумф +" направило ЗАО "ПГ "Ладога" письмо от 30.11.2004 N 704 с предложением принять в качестве частичной оплаты по договору от 01.10.2003 векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 15 000 000 руб. (лист дела 3 тома 3). Факт направления данного письма установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается надлежащим образом заверенной ксерокопией почтовой квитанции (лист дела 1 тома 3). На данное предложение ответа не последовало. Вместе с тем по актам приема-передачи векселей от 01.12.2004 и 15.12.2004 ответчик передал истцу векселя на сумму 15 000 000 руб. Данная сумма была зачтена истцом в счет погашения обязательств ответчика по различным договорам. При этом следует отметить, что из содержания заявлений истца о зачете следует, что истец расценивает акты приема-передачи векселей как договоры купли-продажи этих векселей.

Кассационная инстанция считает, что зачет произведен истцом неправильно. Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на частичное погашение задолженности по договору от 01.10.2003 векселями, действия сторон свидетельствуют об обратном: ООО "Триумф +" передало векселя ЗАО "ПГ "Ладога", а последнее их приняло. Доказательств того, что при передаче векселей волеизъявление сторон было направлено на сделку купли-продажи, в материалах дела нет.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт приема-передачи векселей по смыслу названной статьи сделкой не является. Кроме того, ООО "Триумф +" отрицает то обстоятельство, что оно имело намерения по продаже векселей.

Отсутствие между сторонами договора купли-продажи векселей свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ПГ "Ладога" перед ООО "Триумф +" обязательства по их оплате, а соответственно, отсутствовали основания для производства зачета, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, истец произвел зачет по обязательствам ответчика, право требования по которым ему перешло на основании договоров уступки права требования. Суд, признавая действия истца по зачету правомерными, тем самым сделал вывод в отношении прав и обязанностей лиц, представляющих собой стороны по договорам, не являющимся предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что после предъявления иска в арбитражный суд сторона не вправе производить зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет право предъявить встречный иск.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также проверить правомерность начисления пеней на сумму задолженности с акцизом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А56-44364/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева