Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А05-2452/03-99/23 Иск Фонда к Обществу о взыскании задолженности на основании простого векселя удовлетворен, так как суд отклонил довод ответчика о дефекте векселя вследствие наличия на спорном векселе печати отличной от печати на договоре купли-продажи, поскольку печать векселедателя не является обязательным атрибутом векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А05-2452/03-99/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" на решение от 31.12.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2452/03-99/23,

установил:

Архангельский региональный фонд содействия научным и культурно-социальным программам "Феникс" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" (далее - Бизнес-центр) о взыскании 1 027 руб. 40 коп. задолженности на основании простого векселя от 14.02.2001 N 572166 и 1 972 руб. 60 коп. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2 400 000 руб. вексельной суммы и 2 160 000 руб. процентов за период с 15.02.2001 по 14.02.2004. Определением от 08.10.2004 суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Определениями от 05.04.2004 и от 17.11.2004 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Северный научно-исследовательский институт промышленности", Котова Татьяна Александровна и Редькин Дмитрий Александрович.

В судебном заседании 02.11.2004 истец отказался от иска в части взыскания процентов по векселю.

Решением от 31.12.2004 принят отказ истца от иска о взыскании процентов по векселю, производство по делу в этой части прекращено. С Бизнес-центра в пользу Фонда взыскано 2 400 000 руб. вексельной суммы и 4 130 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бизнес-центр просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности подделки предъявленного к оплате векселя и неправильное применение судами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что свидетельские показания не получили надлежащей оценки суда, в то время как они являются доказательствами, подтверждающими факт подделки веселя.

Представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 14.02.2001 Бизнес-центр выдал Фонду простой вексель N 572166 номинальной стоимостью 2 400 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 14.02.2002".

Фонд предъявил Бизнес-центру указанный вексель к оплате 28.01.2003.

Неисполнение Бизнес-центром в добровольном порядке обязанности по оплате векселя послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с данным иском о взыскании вексельной задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательства по его оплате.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Возражения вексельного должника ограничены статьями 17-19 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Доказательств того, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, не представлено, и ответчик на это не ссылался.

Доказательств дефекта векселя также не представлено.

В соответствии со статьей 1 Положения печать векселедателя не является обязательным атрибутом векселя, поэтому суд правомерно отклонил довод ответчика о дефекте векселя вследствие наличия на спорном векселе печати отличной от печати на договоре купли-продажи от 14.02.2001 и акте приема-передачи векселя.

Что касается подделки подписи лица, уполномоченного на совершение действий от имени ответчика, Котовой Т.А, то суд пришел к правильному выводу о том, что подпись на спорном векселе выполнена названным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы 30.01.2004 N 53. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная воля Бизнес-центра была направлена на выпуск векселя и передачу его в качестве платежа по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2001. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2004 по делу N А05-9857/03-23 факт передачи спорного векселя в качестве платы по названному договору установлен.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценил показания Котовой Т.А., отрицавшей факт подписания векселя.

Что касается наличия векселя, изготовленного на бланке Гознака и индоссированного в пользу открытого акционерного общества "СевНИИП", то суд провел экспертизу, которая пришла к выводу о поддельности на этом векселе подписи от имени Котовой Т.А.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что в бухгалтерском балансе ответчика за 2002 год вексельные обязательства на общую сумму 2 748 000 руб. учтены в краткосрочных обязательствах, в то время как срок платежа по векселю изготовленному на бланке Гознака, наступает в 2016 году.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей о выпуске в обращение векселя на бланке Гознака и правомерно указал на то, что они противоречат заключениям почерковедческой экспертизы, содержанию бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих освободить вексельного должника от вексельного обязательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Встречное обеспечение в сумме 2 400 000 руб., перечисленное по платежному поручению от 10.06.2005 N 1113, предоставленное ООО "Бизнес-центр "ТОП ОФИС", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2452/03-99/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизнес-центр "Топ ОФИС" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа сумму в размере 2 400 000 руб., перечисленную в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 10.06.2005 N 1113.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова