Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А05-19050/04-16 Иск Предпринимателя к Администрации о взыскании убытков, связанных с внесением арендной платы за земельный участок, не удовлетворен, так как понесенные истцом расходы по оплате пользования земельным участком в спорный период не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку указанные денежные средства выплачивались Предпринимателем во исполнение принятого на себя обязательства, такие расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, то есть не подпадают под понятие убытков, установленное ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А05-19050/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004 по делу N А05-19050/04-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Логачев Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Каргопольский район" (далее - Администрация) о взыскании 53 776 руб. 58 коп. убытков, связанных с внесением арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, Октябрьский проспект, дом 87а.

Решением от 31.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Каргополь, Октябрьский проспект, дом 87, корпус 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2000 серии 29.00 N 0043473).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 14.02.2000 N 35 аренды земельного участка общей площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, Октябрьский проспект, дом 87а. Срок действия договора - с 01.01.2000 по 01.01.2003. Стоимость арендной платы - 9 259 руб. 23 коп. в год

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 11.04.2002 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка площадью 94 кв.м и участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Письмом от 28.05.2002 Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на землях историко-культурного заповедника.

Предприниматель повторно обратился 08.10.2002 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Распоряжением Администрации от 30.10.2003 N 476-ро решено продать предпринимателю земельный участок общей площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, Октябрьский проспект, дом 87а, под объектом недвижимости, принадлежащим Логачеву Е.Б. на праве собственности.

На основании указанного распоряжения соглашением от 05.11.2003 Администрация и предприниматель расторгли договор аренды от 14.02.2000 N 35.

Полагая, что первоначальный отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность был неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с внесением арендной платы за период с 11.04.2002 по 05.11.2003.

Кассационная инстанция считает, что понесенные предпринимателем расходы по оплате пользования земельным участком в спорный период не могут рассматриваться в качестве убытков. Указанные денежные средства выплачивались истцом во исполнение принятого на себя обязательства. Такие расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, то есть не подпадают под понятие убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает оспариваемое решение законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004 по делу N А05-19050/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева