Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А05-19456/04-17 Иск Управления о взыскании с ЗАО задолженности, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору подряда на капитальное строительство, не удовлетворен, так как обязанность Общества произвести добровольное безвозмездное пожертвование в пользу Управления не может перейти к ЗАО в связи с реорганизацией первого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А05-19456/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" администрации Архангельской области Власова Н.В. (доверенность от 29.03.2005), от ЗАО "Лесозавод 25" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 30.09.2004),

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" администрации Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2005 по делу N А05-19456/04-17 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Управление автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" администрации Архангельской области (далее - Управление "Архангельскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.01 N ИП 686/01 на капитальное строительство.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 2 000 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.03.01 N ИП 686/01 на капитальное строительство (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2001 N 1).

Решением от 17.02.2005 (судья Трубина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной неправильно истолковал закон (пункт 6 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил принцип состязательности и принцип равноправия сторон, поставив ответчика в преимущественное положение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лесозавод 25" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Лесозавод 25" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Управлением "Архангельскавтодор" (заказчик), открытым акционерным обществом "Архбум" (далее - ОАО "Архбум", инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2001 N ИП 686/01 на капитальное строительство (л.д. 24-25).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по строительству новой автодороги "Лешуконское - Пинега", участок "Магистраль N 1 - граница с Лешуконским районом", согласно проекту, утвержденному Управлением "Архангельскавтодор" приказом от 28.01.98 N 9/01-03.

Дополнительным соглашением от 26.12.2001 N 1 к договору от 20.03.2001 установлено, что инвесторами по названному договору являются ОАО "Архбум", общество с ограниченной ответственностью "Цигломенский лесозавод" (далее - ООО "Цигломенский лесозавод") и ЗАО "Лесозавод N 25" (л.д. 28-29).

Пункт 4 изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, инвестор-2 (ООО "Цигломенский лесозавод") обязуется в декабре месяце 2001 года произвести добровольное безвозмездное пожертвование в пользу некоммерческой организации (Управление "Архангельскавтодор") в размере 2 000 000 руб. (на основании решения Совета директоров ООО "Цигломенский лесозавод" от 20.11.2001, протокол N 2).

Указанное обязательство ООО "Цигломенский лесозавод" не выполнило.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2001 N 04-03/4-15170 ООО "Цигломенский лесозавод" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Лесозавод 25" (л.д. 37-43).

На основании изложенного Управление "Архангельскавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Лесозавод 25" как правопреемнику ООО "Цигломенский лесозавод" о взыскании 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 581 Кодекса обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором.

Однако в силу пункта 6 статьи 582 Кодекса к пожертвованиям не применятся статьи 578 и 581 указанного Кодекса.

Таким образом, обязанность ЗАО "Цигломенский лесозавод" произвести добровольное безвозмездное пожертвование в пользу некоммерческой организации (Управление "Архангельскавтодор") в размере 2 000 000 руб. не может перейти к ЗАО "Лесозавод 25" в связи с реорганизацией первого.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2005 по делу N А05-19456/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева