Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А56-1630/05 Жалоба Кооператива об отмене определения суда, которым удовлетворено заявление ЗАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, не удовлетворена, так как, в частности, отсутствие указания в обжалуемом определении на состав третейского суда, вынесшего решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа по которому обратилось ЗАО, не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для его отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А56-1630/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" Смирнова П.Н. (доверенность от 01.12.2004),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-1630/05 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ирбис" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском Юридическом обществе (далее - Третейский суд) от 16.12.2004 по делу N 204/ОК-2004.

Определением от 03.05.2005 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе потребительский жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - Кооператив) просит определение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении указан состав третейского суда, вынесшего решение; в нарушение статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе отсутствуют сведения о наименовании и местонахождении третейского суда, на основании решения которого выдан исполнительный лист, а также ссылается на подачу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение о возврате искового заявления об отмене решения третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная компания указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы, отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Строительная компания считает, что неправильное оформление исполнительного листа не может служить основанием для отмены судебного акта, на основании которого он выдан, и ссылается на статью 10 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены последствия нарушений требований, предъявляемых к исполнительному документу.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель строительной компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 16.12.2004 N 204/ОК-2004 с Кооператива в пользу Строительной компании взыскано 1 176 125 руб. 32 коп., в том числе 1 152 941 руб. 83 коп. основного долга и 23 183 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение Кооперативом решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Строительной компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Частью второй статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление Строительной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, не имеется.

Кооператив в жалобе не ссылается на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Основания для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции содержатся в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания в обжалуемом определении арбитражного суда на состав Третейского суда, вынесшего решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа по которому обратилась Строительная компания, не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для его отмены. Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, что в определении арбитражного суда должен быть указан состав третейского суда, принявшего решение, на основании которого выдается исполнительный лист.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого судебного акта, требованиям, установленным статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции. Неверное оформление исполнительного листа, если таковое имело место, не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права при вынесении определения, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены иные последствия при оформлении исполнительного листа ненадлежащим образом.

Довод Кооператива о подаче жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене решения третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист в соответствии с обжалуемым определением по настоящему делу, также не является основанием для отмены обжалуемого определения. Этот довод не имеет правового значения при проверке законности определения от 03.05.2005.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом не были нарушены нормы процессуального права, следовательно, отсутствуют и основания для его отмены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2005 Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-1630/05 оставить без изменений, а кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" - без удовлетворения.

С потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" в федеральный бюджет взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова